Дело № 2-1480/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 год г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Балиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2021 на , водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. №, при движении допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ААС №5059081258. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210004732604 от 15.11.2021. Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810061210004732604 от 15.11.2021. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №086-021/017 от 17.01.2022, независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Дастер г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 197 606,50 руб., с учетом износа 135 866,30 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 785 000 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 600 руб., что подтверждается квитанцией №00001 от 22.01.2022.
В иске истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 197 606,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 руб., расходы по уплате госпошлины 5 152 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Определением от 29.04.2022 к участию в деле на основании статьи абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО3 собственник транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. №
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Рено Достер г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210004732601 от 15.11.2021.
Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810061210004732601 от 15.11.2021.
Согласно экспертному заключению № 086-021/017 размер восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № без учета износа составил 197 606,50 рублей, с учетом износа 135 866,30 рублей.
Определением от 11.12.2021 установлена вина ФИО2 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.
11.12.2021 постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3)
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. № является ФИО3.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В силу абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку материалы гражданского дела не содержали доказательств передачи собственником транспортного средства ФИО3 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, установив невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, к участию в деле привлечена ФИО3, собственник транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. №
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ответчиком ФИО3, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было.
Между тем представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании материального ущерба в полном объеме именно с причинителя вреда, воителя ФИО2, ответчики в судебное заседание не явились.
На основании экспертного заключения, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 197 606,50 руб. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов.
В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика - 6600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5152 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1850 руб., расходы за оказание юридических услуг – 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 197606,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 5152,00 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 1850 рублей, а всего 231208,5 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волгодонского районного
суда Ростовской области Т.А. Сперанская
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.