Дело № 2а-645/2023 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД: 32RS0027-01-2022-004865-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2140/2023

26 июля 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Маклашова В.И.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО4 на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2023 года по административному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО4, возражения представителя административного истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее. Письмом №29/03/10276 от 23 июня 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основанием отказа послужило то, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских объектов. Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку она и несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном участке, соответственно, имеют исключительное право на приобретение этого земельного участка для эксплуатации жилого дома. При этом земельный участок индивидуально обособлен, поставлен на кадастровый учет, истцы являются правообладателями права аренды земельного участка на срок до 1 февраля 2050 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №29/03/10276 от 23 июня 2022 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении в собственность земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 3 ноября 2022 года к участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Брянская городская администрация, АО «МАБ» (Международный аэропорт Брянск).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2023 года административный иск ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, удовлетворил.

Признал незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №29/03/10276 от 23 июня 2022 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что санитарно-защитная зона, в которой расположен испрашиваемый земельный участок отображена в генеральном плане г.Брянска, утв. решением Брянского городского совета народных депутатов от 27 июля 2016 года.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем административного истца ФИО7, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела от представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска – ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного истца ФИО5 – ФИО7 просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (по ? доли в праве каждая).

Согласно свидетельствам № о праве на наследство по закону ФИО5 и ФИО6 принадлежит ? доли каждой права аренды земельного участка площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как следует из выписки из ЕГРН от 31 марта 2022 года, договора аренды от 9 ноября 2014 года №31384, срок аренды земельного участка площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> установлен с 23 декабря 2002 года по 1 февраля 2050 года.

С целью приобретения земельного участка в собственность ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с соответствующим заявлением.

Письмом №29/03/10276 от 23 июня 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основанием отказа послужило то, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских объектов, со ссылкой на пункт 14.1, пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно информации Управления по строительству и развитию территории карте зон с особыми условиями использования территорий, формируемыми санитарно-гигиеническими и экологическими факторами, особо охраняемых природных территорий Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года №465, земельный участок с кадастровым номером № расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских объектов (л.д. 72).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий к предоставлению в собственность земельного участка на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам, не имеется, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок не ограничен в обороте, при этом в выписке ЕГРН в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о расположении в границах пятой подзоны приаэродромной территории аэродрома Брянск. Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось основанием для оспариваемого отказа. Решения об установлении санитарно-защитной зоны (зоны промышленных и коммунально-складских объектов) в границах испрашиваемого земельного участка до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года №222, а также в порядке, предусмотренном Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон не принималось. Доказательства установления санитарно-защитной зоны для конкретного промышленного объекта или производства и нахождения земельного участка в названной зоне Управлением не представлены.

Признавая незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, оформленное письмом №29/03/10276 от 23 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление прав истца возможно путем возложения на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зона санитарно-защитная зона, в которой расположен испрашиваемый земельный участок отражена в Генеральном плане города Брянска и считается установленной вне зависимости от наличия сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости, применительно к спорным правоотношениям не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года №455-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).

В данном случае документы, подтверждающие установление санитарно-защитной зоны (зоны промышленных и коммунально-складских объектов) в границах испрашиваемого земельного участка одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 названного закона, в материалы дела не представлены.

Документы территориального планирования, в том числе Генеральный план города Брянска, к числу таковых не относятся. Зоны с особыми условиями использования территории подлежат лишь отображению в материалах по обоснованию генерального плана городского округа (часть 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что не тождественно установлению таких зон и утверждению их границ уполномоченными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения в оспариваемом решении о расположении земельного участка в границах санитарно-защитной зоны (зоны промышленных и коммунально-складских объектов) отклонены судом не по причине отсутствия сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости, а в связи с непредставлением доказательств установления указанной зоны одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи областного суда

В.И. Маклашов

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.