Дело №2-647/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года с. Кабанск
Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что 24 июля 2024 года в 14 часов 00 минут произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило механические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя ФИО1 На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО №. САО ВСК признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52759 руб. 12 ноября 2024 года САО СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки, в связи с чем и просит их взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1
Определением от 24 марта 2025 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 не явилась. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п.п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.
Ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 3 июля 2024 года с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства TOYOTAVITZ госномерХ214НМ138 без водителя. В соответствии со ст.ст. 646, 648 ГК РФ, условиями договора аренды арендатор несет расходы по содержанию, страхованию транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком. О факте ДТП она его не извещала, какой страховой полис ею был предъявлен ему не известно.
Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 24 июля 2024 года в 14 часов 00 минут на ул. Мамина – Сибиряка, 23А, г. Иркутск Иркутской области водитель ФИО1, управляя транспортным <данные изъяты> № в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 Роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 25 июля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> № ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису № на срок с 1 июня 2024 года по 31 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 на момент ДТП 24 июля 2024 года не была допущена к управлению транспортным средством.
26 августа 2024 года САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего ФИО3 от 9 августа 2024 года выплатило страховое возмещение в размере 52759 руб., что подтверждается платежным поручением №295301.
Согласно платежному поручению №29264 от 12 ноября 2024 года ООО СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 52759 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из страхового полиса № следует, что ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным <данные изъяты> №.
Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 52759 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 В иске к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку он на момент ДТП передал по договору аренды транспортное средство ответчику ФИО1
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу (как заявлено истцом) по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., а также почтовые расходы 91,20 руб., которые понесены истцом согласно кассовому чеку от 4 марта 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН<***>) 52 759 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.
Взыскать сФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН<***>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы долга.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.