Дело № 2-246/2024
УИД 35RS0010-01-2023-000490-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 02 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Liaz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания выдала направление на СТОА (ИП ФИО2). Автомобиль истца был отремонтирован. Однако, в августе 2022 года истцом были обнаружены скрытые дефекты: при демонтаже были сломаны все штатные крепления молдингов правых дверей, правового заднего крыла, некачественный окрас молдингов (отслоился лак), под молдингом заднего правового крыла обнаружился залом кузова по сломанному крепежу, сквозная коррозия по этому залому, сами молдинги были приклеены только на двухсторонний скотч по периметру. После обращения в СТОА автомобиль истца был принят в гарантийный ремонт. Вместе с тем, ремонт автомобиля вновь некачественно отремонтирован, а именно: молдинги были приклеены на герметик с выпиранием последнего из под деталей, с неровностями, также не был восстановлен штатный крепеж; сквозной коррозией, полученной вследствие первого ненадлежащего ремонта не занимались. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по ходатайству которого была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2022 года № было установлено, что при производстве демонтажно-ремонтных работ в части накладки защитной передней правой двери, накладки защитной задней правой двери, накладки защитной задней правой двери были допущены нарушения.
С учетом измененных исковых требований в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «МАКС» стоимость расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 15 859 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в которых в иске просило отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях указало, что заявленные истцом повреждения не являются следствием некачественного ремонта. Данные повреждения являются следствием иного события, произошедшего уже после произведенного ремонта, то есть носят эксплуатационный характер. По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков их устранение осуществляется путем проведения повторного ремонта на СТОА, а не денежными средствами.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО10 с требованиями не согласилась в части, просила отказать в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при приемке о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту. Кроме того, ФИО8 обратился с претензией о некачественном ремонте только спустя 8 месяцев, несмотря на то, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов – 12 месяцев.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Liaz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).
07 декабря 2021 года ФИО8 обратился с заявлением о возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая.
Этим же числом автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотр транспортного средства.
10 декабря 2021 года ФИО8 выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2
Согласно калькуляции № стоимость ремонта составила 14 040 рублей.
По акту приема-сдачи от 24 декабря 2021 года автомобиль был принят на ремонт на СТОА ИП ФИО2, возвращен ФИО8 в отремонтированном виде 12 января 2022 года.
Платежным поручением от 26 января 2022 года № АО «МАКС» перевело ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 14 040 рублей.
06 сентября 2022 года в адрес АО «МАКС» от ФИО8 поступила претензия с требованием устранить выявленные дефекты.
16 сентября 2022 года проведен трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие дефектов в проведенном ремонте, а именно нарушение ЛКП – молдинг двери задний правый, молдинг крыла заднего правого, двери задней правой и двери передней правой закреплены наклеющее средство – герметик (по мнению собственника) без применения штатного крепления.
Письмом от 20 сентября 2022 года № ФИО8 отказано в устранении дефектов, поскольку на момент получения транспортного средства истец не имел претензий, а заявленные повреждения не являются следствием некачественного ремонта.
Не согласившись с данным отказом, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, от 29 декабря 2022 года № в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно заключению №, составленному по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6, при производстве ремонтных работ транспортного средства был выявлен весь объем необходимых ремонтных работ.
Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не в полном объеме. Допущенные нарушения при производстве демонтажно-монтажных работы в части накладки защитной передней правой двери, накладки защитной задней правовой двери, накладки защитной задней правой.
Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части нарушения демонтажно-монтажных работ и замены одноразовых крепежных элементов.
Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 3 800 рублей, с учетом износа 3 700 рублей.
Исходя из заключения эксперта № от 19 иKюня 2023 года, составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 58 665 рублей.
В целях установления качества ремонтных работ и стоимости устранения недостатков определением суда от 02 ноября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта №, составленному АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» 29 января 2024 года, в проведенном СТОА ремонтных работах автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № имеются недостатки в виде способа крепления накладок (молдинг) на переднюю и заднюю правые двери не предусмотренного заводом-изготовителем, облупливание лакового слоя на накладке задней двери и не удаления излишне нанесенного клеящего состава.
На передней и задней дверях имеются повреждения (потертости, деформации, сколы) полученные в результате эксплуатации автомобиля после проведения ремонтных работ на СТОА.
В процессе демонтажа накладок с передней и задней двери допущены повреждения мест установки клипс, предусмотренных для крепления накладок на дверь заводом – изготовителем.
При покраске накладок дверей нарушена технология нанесения лакового слоя.
Недостатки устраняются установкой на переднюю и заднюю двери других накладок (бывших в употреблении с неповрежденными местами для установки крепежных клипс) и удалением клеевого состава с поверхности дверей.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 15 859 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы экспертов относительно поставленных перед ним вопросов, основанных на материалах дела и осмотре автомобиля.
Выводы экспертизы поддержаны экспертом ФИО3 в ходе рассмотрения дела, которые также согласуются с выводами эксперта, назначенного финансовым уполномоченным в части наличия дефектов в проведенном СТОА ремонте.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года №.
На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что страховщиком в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО не исполнена обязанность по организации повторного ремонта, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца убытки в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 15 859 рублей.
Доводы третьего лица и ответчика о том, что истцом нарушен порядок устранения дефектов при некачественном ремонте, несостоятелен, поскольку в выдаче направления на повторный ремонт страховщиком истцу было отказано.
Подлежит отклонению и ссылка третьего лица на нарушение гарантийных сроков, установленных абзацем 4 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Поскольку как следует из выставленного счета на оплату № от 12 января 2022 года и направления на ремонт №, ИП ФИО2 производились кузовные работы в отношении автомобиля истца, минимальный гарантийный срок которых составляет 12 месяцев, суд полагает, что гарантийный срок не истек, поскольку выявленные недостатки в ремонте истцом выявлены в период гарантийного срока (претензия от 04 сентября 2022 года).
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, длительность не исполнения обязанности по устранению дефектов.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 929 рублей 50 копеек (15 859 :2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года между ФИО8 (доверитель) и ФИО9 (представитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель осуществляет оказание юридических услуг, а именно представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции по иску к АО «МАКС» о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат.
Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла ФИО9, принимавшая участие в судебных заседаниях 15 февраля 2023 года, 07 сентября 2023 года, 25 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 27 марта 2024 года, 03 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года.
Также представитель истца знакомился с материалами дела, представлял измененные исковые требования.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 15 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рублей 36 копеек, а также расходы по оценке в размере 5 500 рублей.
Расходы по оценке суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение (увеличение исковых требований) в суд без несения таких издержек.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 1 065 рублей 64 копеек подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» ИНН <***>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, убытки в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 15 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 929 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 36 копеек.
Обязать УФНС России по Вологодской области возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 065 рублей 64 копейки по чеку от 11 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.