дело № 2-926/25
УИД 50RS0015-01-2020-004811-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Медведки» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, обязании прекратить слив сточных вод,
установил:
в Истринский городской суд обратилось СНТ «Медведки» с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного внутренним дорогам и перекресткам СНТ «Медведки» в размере № руб., взыскании задолженности по оплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., пени в размере № руб., обязании прекратить осуществлять слив неочищенных сточных вод на землю общего пользования СНТ «Медведки», восстановлении в первоначальное состояние дорожного кювета, обязании демонтировать трубы, уложенные и засыпанные вдоль земельных участков <адрес> в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлении денежной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков <адрес> расположенных в границах СНТ «Медведки», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, когда внутренние дороги СНТ «Медведки» закрыты для большегрузных машин, ФИО1 осуществил завоз песка большегрузными машинами на принадлежащие ему земельные участки, в результате чего был нанесен ущерб внутренним дорогам и перекресткам товарищества: провал дорожного полота общей протяжённостью более № м, провал в некоторых местах составляет в среднем № см, а на участке № м до № см, разрушено дорожное полотно двух перекрестков. Расходы СНТ «Медведки» по устранению повреждений составляет № руб.
Также ФИО1 имеет задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, обязан оплатить неустойку в соответствии с решением общего собрания.
Кроме того, ФИО1 осуществляет слив сточных вод на земли общего назначения СНТ «Медведки», ответчиком не предприняты меры по устранению последствий слива сточных вод.
Представители истца – председатель СНТ «Медведки» ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что судебная экспертиза никаких нарушений не установила, членские взносы не оплачиваются, так как ответчик за свой счет осуществляет расчистку дорог в зимний период, начисление пени в заявленном размере незаконно, что подтверждается судебными актами, просили распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, а также земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 5.3.7 Правил внутреннего распорядка СНТ «Медведки» в период распутицы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не допускается проезд всех видов большегрузного транспорта и спецтехники по улицам и проездам СНТ. Садовод, инициировавший прибытие (заказ) указанных выше транспортных средств, несет полную ответственность за несение ущерба дорожным покрытиям и сооружениям СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда внутренние дороги закрыты для большегрузных машин (ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 5.3.7 Правил внутреннего распорядка, был осуществлен завоз песка большегрузными (до № м.куб) автомашинами собственником <адрес> ФИО1. В результате неправомерных действий нанесен ущерб внутренним дорогам и перекресткам: провал дорожного полота общей протяжённостью более № м, провал в некоторых местах составляет в среднем № см, а на участке № м до № см, разрушено дорожное полотно двух перекрестков.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Медведки» (Заказчик) и ООО «СТРИМ» (Подрядчик) заключен Договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги на территории СНТ «Медведки». Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет № руб.
Указанные работы выполнены ООО «СТРИМ» и оплачены СНТ «Медведки», что подтверждается представленным в материалы дела актом.
В материалы дела представлены обращения собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Медведки», о принятии мер к ФИО1 по предотвращению слива сточных вод в придорожную канаву.
Решением общего собрания СНТ Медведки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: канаву и образовавшееся болото засыпать до границы уч. №, предотвратить распространение этих вод и запаха по товариществу. Если собственник (ФИО1) не примет мер, вопрос решить в судебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Пунктами 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен объему нарушенного права, при разрешении спора должен учитываться баланс интересов всех участников спора.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертами АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» обследовано устройство системы водоотведения на участках <адрес>. На участке с кадастровым номером № оборудована локальная очистная система - станция биологической очистки «ФИО9 №+», установлено, что очищенные стоки поступают в герметичный канализационный колодец, что исключает их сброс на рельеф или в водные объекты. На смежном участке № расположен искусственный водоем (пруд-копань), используемый для хозяйственных нужд. Система соответствует СанПиН № (требования к охране поверхностных вод), <данные изъяты> (п. 8.6 - требования к очистным сооружениям), ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (ст. 18), Водному кодексу РФ (ст. 44 - запрет загрязнения водных объектов).
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что система водоотведения соответствует действующим санитарным и экологическим нормам.
Экспертами также установлено, что по границе участков отсутствует открытый кювет, водоотведение осуществляется через закрытую дренажную систему. Положения СП № (п. 11.12) допускает применение закрытых систем. На основании решения правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена засыпка существующей канавы. Засыпка канавы без обеспечения альтернативного водоотведения не допустимо. Решение о засыпке канавы принято с нарушением требований СП № (п. 5.11), положение которых требует организации водоотведения согласно проекту планировки.
Экспертами установлено, что дорога в СНТ имеет покрытие из асфальтовой крошки (некапитальное сооружение). В период распутицы (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован проезд тяжелой техники. Ремонт произведен в ДД.ММ.ГГГГ без проектной документации.
Так как отсутствует документация на дорожное покрытие, дорога имела естественный износ, нет актов осмотра дороги до повреждения, ремонт проведен без фиксации объема повреждений, сметная документация не представлена, отсутствуют фотофиксации состояния до/после ремонта, эксперты пришли к выводу, что доказательств для однозначного установления размера ущерба и исключительной вины ФИО1 недостаточно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, т.к. оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий; его выводы признаны ясными и понятными; оснований не доверять заключению суд не установил, заключение экспертизы выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; со стороны участников процесса не было представлено допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и объемом повреждений дорожного покрытия, отсутствуют нарушения в системе водоотведения, оборудованного на земельных участках ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части обязания ФИО1 прекратить осуществлять слив неочищенных сточных вод на землю общего пользования СНТ «Медведки», восстановить в первоначальное состояние дорожный кювет, демонтировать трубы, уложенные и засыпанные вдоль земельных участков №<адрес>, возместить ущерб в размере стоимости ремонта дорожного покрытия в сумме № руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ Медведки, несет обязанность по оплате за пользование имуществом общего пользования, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате членских вносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере № руб. подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании неустойки, то, принимая во внимание, что положения Устава товарищества в части внесения членского взноса признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным внесением членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым в порядке ст. 395 ГК РФ с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).
Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Медведки» (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по предъявлению иска к собственнику земельных участков №<адрес> в СНТ «Медведки» ФИО1 СНТ «Медведки» понесены расходы по указанному договору в размере № руб. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Ответчиком ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, договором на оказание юридических услуг, квитанцией и распиской о получении денежных средств.
Установив, что СНТ «Медведки» и ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что итоговое судебное постановление принято частично в пользу истца, частично в пользу ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о снижении размера заявленных расходов и взыскании в пользу СНТ «Медведки» расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., в пользу ФИО1 в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб., а также с истца в пользу ответчика суд взыскивает судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере № руб., поскольку экспертиза проведена по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования СНТ «Медведки» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу СНТ «Медведки» задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Медведки» - отказать.
Взыскать с СНТ «Медведки» в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ