Решение по делу № 2-1645/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-54/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-002350-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 03.02.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-защита» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-защита" (далее ООО ЧОО «Цитадель – Защита», обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по охране объектов расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес> и находящегося в них имущества, стоимостью услуги за один календарный месяц составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей и истец снял с себя обязательства по охране объектов по <адрес> и <адрес> передал их заказчику. Оплата услуг производилась на основании Акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых истцом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами.

01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 67 на оказание охранных услуг, на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора в месяц составляет <данные изъяты> рублей. 01.09.2021 заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому сумма договора составляет <данные изъяты>., оплата услуг Охраны в соответствии с условиями настоящего договора, производится на основании Акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых истцом, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг сторонами.

01.01.2022 между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО3 заключён договор № на оказание охранных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора в месяц составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг Охраны в соответствии с условиями настоящего договора, производится на основании Акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых Охраной, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг сторонами.

07.09.2022 заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2022 между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО3 заключён договор № на оказание охранных услуг, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресам: <адрес>. Цена договора в месяц составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг Охраны в соответствии с условиями настоящего договора, производится на основании Акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых Охраной, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг сторонами.

В период с января 2021 года по 07 сентября 2022 года истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договоров. Претензий относительно качества работы истца ответчиком не заявлялось. Все акты оказанных услуг подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране объектов осуществлял надлежащим образом, оплата услуг осуществлялась не в полном объеме.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращен 20.02.2023.

Факт оказания охранных услуг подтверждается Договором №, Договором №, Договором №, Договором №, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № 2-10/2024 которым исковые требования ФИО3 к ООО ЧОО «Цитадель-Защита» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.05.2024. Судом действия ФИО3 были расценены как злоупотребление правом, поскольку сделки им фактически исполнялись и были одобрены.

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму основного долга и начисленные проценты. Но претензия оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО3 пользу ООО ЧОО «Цитадель - защита» сумму основного долга по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ: по Договору № руб; по Договору № – руб.; по Договорам № и № руб. Всего 1 239 000 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 698 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 287 руб.

Протокольным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим образом: ответчика ФИО3, предоставившего суду отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом услуги по охране не оказывались, кроме того по делу № 2-11/2025 уже взыскана задолженность по договорам на оказание охранных услуг с ФИО4 в пользу ООО ЧОО «Цитадель-зашита», а также третьего лица ФИО4, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, письменного отзыва суду не представившего.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Цитадель-Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО ЧОО «Цитадель – Защита» с 10.01.2020 является юридическим лицом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.6).

20.02.2023 статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращен.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 01.01.2021 между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО3 заключен договор № 67 на оказание охранных услуг в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без указания кадастрового номера объекта недвижимого имущества (п.1.1), цена договора в месяц составляет 60 000 руб. (п.6.1), оплата услуг охраны в соответствии с условиями настоящего договора производится на основании акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых охраной в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами (п. 6.2), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. При отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (п.8.1), к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № по условиям которого сумма договора составляет 35 000 руб. в месяц (п.1.2) (л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор № на оказание охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объектов, расположенных по адресам в <адрес>: <адрес>, Заводская,11, <адрес> «а», <адрес> «в», без указания кадастровых номеров объектов недвижимого имущества (п.1.1), цена договора в месяц составляет 240 000 руб. (п.6.1.), оплата услуг охраны в соответствии с условиями настоящего договора производится на основании акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых охраной в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами (п. 6.2), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. При отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (п.8.1), (л.д.31-34). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которого ООО ЧОП «Цитадель-Защита» сняло с себя обязательства по охране объектов по <адрес>, <адрес> передал их заказчикам (п.1.1.), сумма договора по охране объекта <адрес> «а», составляет <данные изъяты>. в месяц, по объекту <адрес> <данные изъяты> руб. (л.д. 35)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласованию сторон, выраженному в подписанных исполнителем и заказчиком договоров № и № на оказание охранных услуги дополнительных соглашений к ним, истец осуществлял охрану объектов расположенных в <адрес>. <адрес>

Во исполнение указанных договоров стороной ответчика - заказчиком ИП ФИО3 производилась оплата, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18, том № гражданского дела №).

01.01.2022 между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без указания кадастрового номера объекта недвижимого имущества (п.1.1), цена договора в месяц составляет 35 000 руб. (п.6.1.) оплата услуг охраны в соответствии с условиями настоящего договора производится на основании акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых охраной в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами (п. 6.2), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. При отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (п.8.1) (л.д. 36-37), к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Цитадель-Защита» и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является охрана объектов, расположенных по адресам: <адрес> «а», без указания кадастровых номеров объектов недвижимого имущества (п.1.1.), цена договора в месяц составляет 150 000 руб. (п.6.1.), оплата услуг охраны в соответствии с условиями настоящего договора производится на основании акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых охраной в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами (п. 6.2), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. При отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (п.8.1) (л.д. 39-40), к которому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Во исполнение указанных договоров стороной истца-заказчиком ИП ФИО3 производилась оплата, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23-30 том № 2 гражданского дела № 2-10/2024).

Оплата услуг по рассматриваемым договорам, так же подтверждается представленными выписками кредитных операций по лицевому счету ООО ЧОО «Цитадель-защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-146).

Доводы ответчика, о том, что в отношении объектов расположенных в <адрес>, <адрес> в спорный период времени решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-11/2025 уже взыскана задолженность по договорам на оказание охранных услуг с ФИО4 в пользу ООО ЧОО «Цитадель-зашита», суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 16.04.2024, которым исковые требования ФИО3 к ООО ЧОО «Цитадель-Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения, установлено, что в отношении объектов переданных во временное пользование ИП ФИО3 по адресам: <адрес> (строение с кадастровым номером № ул. Советская,96В (кадастровый номер №), <адрес> с кадастровым номером №) договоры на оказание охранных услуг между ООО ЧОО «Цитадель-Защита и ФИО4 не заключались, необоснованной двойной оплаты ответчику не производилось.

Проведенный анализ показал, что каждая сделка являлась самостоятельной, договоры имеют разный предмет, объекты не пересекаются, заключены при волеизъявлении разных физических лиц и по различным обязательствам, договоры заключены в разные периоды времени и имеют разные сроки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных суду доказательств, установлен, факт заключения рассматриваемых договоров на оказание охранных услуг, истцом выполнены условия договора, оказаны услуги по охране объектов недвижимости в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, ответчиком произведена частичная оплата услуг истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств того, что по каким – либо договорам поступил отказ от исполнения обязательств, не имеется.

Свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО3 истец ООО ЧОО «Цитадель -Защиты» исполнило в полном объеме, ИП ФИО3 от оформления рассматриваемых договоров на предложенных ему условиях не отказывался. Воспользовался услугами истца, своей подписью принял на себя обязательства по оплате охранных услуг, частично производил оплату, в сроки и в порядке, установленные договорами.

Вместе с тем ИП ФИО3 не в полном объеме произвел оплату по договорам, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме по договору № руб.; по договору № руб.; по Договорам № и № рублей. Всего 1 239 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный, контррасчета ответчиком не предоставлено.

08.10.2024 ООО ЧОО «Цитадель - Защита» в адрес ФИО3 направлена претензия (л.д. 49-50), которая оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленной ко взысканию сумме являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает, что обязательство по возврату истцу сумм долга возникло у ответчика в силу заключенных договоров.

Поскольку истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 08.10.2024 о возмещении в добровольном порядке суммы долга, а, впоследствии, исковое заявление, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО ЧОО "Цитадель-Защита" о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 628 руб. 13 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 504 руб. 80 коп.; № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 565 руб. 28 коп., всего в сумме 389 698 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и принимается судом как верный.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 31 287 руб. (л.д. 2,117)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-защита" к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-защита" (ИНН №) задолженность:

- по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.;

-по договору на оказание охранных услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.;

-по договорам на оказание охранных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-защита" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2025 в размере 389 698 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 239 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2025.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>