Дело №
УИД №RS№20-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Горюнове И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 21764,37 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 5-6, 77-78, 101-102, том 4 л.д. 207).
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ответчик работал у истца в должности продавца непродовольственных товаров, допустила недостачу товарно-материальных ценностей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 95-97).
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в ходе инвентаризации, проведенной истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью, ответчик была надлежащим образом уведомлена о проведении инвентаризации и о выявленной недостаче, вину в недостаче признала, ущерб оплатила частично, работниками истца был заключен договор о полной материальный ответственности, размер ущерба рассчитан исходя из договора, в магазине истца установлены антикражные рамки и видеокамеры, а также охранная сигнализация, в период пропажи товарно-материальных ценностей фактов краж зафиксировано не было.
Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что актов и решения о возмещении убытков она не подписывала, с отсутствием фактов краж она не согласна, сообщала работодателю о вскрытых упаковках в магазине, сличительную ведомость она подписала, вместе с тем, полагала, что её вина в отсутствии товарно-материальных ценностей отсутствует в связи с отсутствием полного штата сотрудников магазина, инвентаризация магазина проводилась в её отсутствие, ночью, процесс инвентаризации она проконтролировать не могла.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что работодателем не были обеспечены условия для полной сохранности имущества, не доказана вина работника в причинении ущерба, инвентаризация проведена с нарушениями, в отсутствие ответчика, с результатами инвентаризации и порядком её проведения ответчика не ознакомили (том 1 л.д. 84-91).
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По смыслу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность продавца непродовольственных товаров в магазин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по основному месту работы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работнику установлена тарифная ставка в размере 110 руб. в час (том 1 л.д. 16-18).
В соответствии с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, с которой истец была ознакомлена в день заключения трудового договора, продавец непродовольственных товаров несёт ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключением с продавцом-кассиром непродовольственных товаров договором о полной коллективной материальной ответственности и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 4.1.6 инструкции) (том 1 л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (п. 1 договора), в соответствии с п. 4 договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причине не по его вине (том 1 л.д. 22).
Должность, занимаемая ответчиком предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
ДД.ММ.ГГГГ с коллективом хозяйственного магазина Рощино-4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для приёма, хранения, учёта, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 23-29).
Вопросы возмещения ущерба установлены разделом 5 данного договора. Формула распределения ущерба указана в п. 14 договора (том 1 л.д. 24 оборот).
Данный договор был подписан ФИО1, также ответчик была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной материальной ответственности, с которым ответчик бла ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ коллективу магазина были переданы товарно-материальные ценности, о чем составлен акт приёма-передачи, подписанный в том числе и ответчиком (том 1 л.д. 30-32, 199-250, том 2 л.д. 1-91, том 3 л.д.1-250,).
Приказом генерального директора ООО «Стройторговля» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация магазина в Рощино, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки инвентаризации были продлены по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 35). Работники истца, в том числе и ответчик были уведомлены о проведении инвентаризации и её продлении.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем у сотрудников были запрошены письменные объяснения, с уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в связи с отсутствием работников, видеокамер в отделе – сад, отсутствием охраны (том 1 л.д. 48).
По результатам инвентаризации истцом была выявлена недостача на общую сумму 1129558,06 руб., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решено возместить недостачу с материально-ответственных лиц, с ФИО1 в размере 53146,33 руб., с данным приказом ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40, 105). Недостача товара подтверждается представленной в материалы дела сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-53, 133-182, том 2 л.д. 92-250, том 4 л.д. 1-202), с которой ответчик была ознакомлена.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба (том 1 л.д. 41).
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники магазина не обеспечили сохранность имущества работодателя и допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, недостача определена согласно сличительной ведомости, размер материальной ответственности каждого из сотрудников установлен в соответствии с п. 14 договора о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 14-15).
П. 1 которого работник – ФИО1 согласилась, что причинила работодателю материальный ущерб в размере 53146,33 руб., который возник в результате недостачи по итогам инвентаризации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ проводившейся в строительном магазине ОП «Рощино», вину подтверждает, с размером ущерба согласна (п. 1 соглашения).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 21764,37 руб. (том 1 л.д. 53-54).
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, нарушившей требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности, путем неосуществления контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей (п. 2.4 должностной инструкции (том 1 л.д. 20). Таким образом, ущерб были причинен истцу в результате действий в том числе и ответчика, которая при надлежащей степени осмотрительности должна была исполнять свои должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и не допускать утраты вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Учитывая, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, у истца по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму, указанную в иске, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого недостачей вверенного ей имущества в размере 21764,37 руб. подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд принимает расчет, представленный истцом (том 1 л.д. 197), который выполнен в соответствии с положениями договора о коллективной материальной ответственности и результами инвентаризации, требованиями трудового законодательства.
Доводы ответчика о непринятии работодателем мер, способствующих сохранению товарно-материальных ценностей судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании системы защиты от краж (том 1 л.д. 183-185), договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу системы видеонаблюдения со схемой расположения видеокамер в магазине (том 1 л.д. 186-189, том 4 л.д. 217-219), договора подряда на выполнение работ по монтажу средств охранно-тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 208-214, 222-223), договора от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании систем защиты от краж (том 4 л.д. 215-216), фотографий с видеокамер, установленных в магазине в отделе – сад (том 4 л.д. 226), в магазине установлена охранная система, антикражные рамки, видеокамеры, о невозможности исполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием охранных мер, отсутствием иных работников, ответчик к истцу не обращалась.
Из пункта 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Ответчиком в суд каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения представлено не было, в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период работы у истца в связи с чем, суд не усматривает оснований к снижению суммы причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Стройторговля» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, паспорт № в пользу ООО «Стройторговля», ИНН № материальный ущерб, причинённый работодателю в размере 21764,37 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.