ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-004566-06

Апел. производство: № 33-2680/2023

1-я инстанция: № 2-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец, Банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 марта 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 675804 руб., в том числе: 597000 руб. - сумма к выдаче, 78804 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка - 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 675804 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 597000 руб. получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 78804 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 05 июля 2021 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04 августа 2021 года, ответчиком требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 27 марта 2020 года в размере 1098606,46 руб., из которых: сумма основного долга – 647720,33 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 90839,40 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 356252,45 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3299,28 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 495 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 13693,03 руб.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц впорядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН: <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанную по состоянию на 27.07.2021 (включающую сумму основного долга в размере 647 720 рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 90 839 рублей 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 807 рублей 82 коп., комиссию за направление СМС-извещений в размере 495 рубля 00 коп., а также убытки банка, рассчитанные за период с 27.08.2021 по 27.01.2023, в размере 133 809 рублей 95 коп.), в общем размере 874 672 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 901 (десять тысяч девятьсот один) рубль 92 коп.

Во взыскании убытков, штрафов и судебных расходов в ином размере отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки; размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России, условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для заемщика; истцом не представлен оригинал кредитного договора, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не переда оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 марта 2020 года ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 675804 руб., сроком на 60 календарных месяцев под 18,90% годовых, дополнительная услуга: индивидуальное добровольное личное страхование - 78804 руб. Заявление подписано простой электронной подписью, смс-код 2275, доставлен 27 марта 2020 года на телефон № (л.д. 10 оборотная сторона).

Кроме того, оформлено заявление на страхование № от 27 марта 2020 года. Заявление подписано простой электронной подписью, смс-код 7328, доставлен 27 марта 2020 года на телефон № (л.д. 14).

30 марта 2020 года посредством Информационного сервиса между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого сумма кредита по договору составила 675804 руб., в том числе: сумма к перечислению - 597000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование - 78804 руб., под 18,90% годовых, на срок 60 календарных месяцев, ежемесячный платеж – 17602,34 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца (л.д. 9).

В соответствии с графиком, в сумму ежемесячного платежа помимо части суммы кредита и процентов, входит комиссия за услугу «СМС-пакет» в размере 99 руб. в месяц.

Согласно пункту 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Договор, график погашения по кредиту подписан ФИО1 простой электронной подписью заемщика, смс-код 2275, доставлен 30 марта 2020 года на телефон № (том 1 л.д.8-10).

Согласно выписке по счету ФИО1 № 27 марта 2020 года Банком произведена выдача кредита в размере 597000 руб. путем перевода денежных средств согласно распоряжению для расчетов в КУБ для пополнения карты, а также выдана сумма в размере 78804 руб., которые списаны для выполнения переводов на счет Хоум Кредит Страхование (л.д.19).

13 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № по договору потребительского кредита № об изменении срока погашения кредита, установив количество оставшихся к погашению ежемесячных платежей – 71, из них отложенных платежей – 6. Сумма кредита на дату дополнительного соглашения – 647720,33 руб. Таким образом, Банк увеличил для заемщика количество платежей по кредиту, предоставив ему фактически льготный период, а также период, когда у заемщика отсутствовала обязанность по уплате основного долга, но была обязанность по уплате процентов.

05 июля 2021 года Банком заемщику ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору № в сумме 1098606,46 руб. в течение 30 дней.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку уплата процентов подлежит только за фактическое время пользования кредитными средствами, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков (процентов по графику платежей, не оплаченных заемщиком после выставления требования и до даты окончания договора) за период, начиная с 28 января 2023 года.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, судом произведен перерасчет, поскольку суд пришел к выводу о том, что при начислении Банком неустойки нарушены положения части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)»; оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В настоящем деле кредит предоставлен ФИО1 под 18,9% годовых.

Своей простой электронной подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Установление размера процентов, которые кредитор желает получить за пользование его денежными средствами, законодатель относит к договорному регулированию.

Определенный сторонами размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны, а с соответствующим иском в суд ФИО1 не обращалась, указанное препятствует суду апелляционной инстанции высказать свои суждения по поводу действительности условия договора о размере процентов.

Поэтому доводы жалобы о недействительности части сделки не могут быть признаны состоятельными и повлиять на существо принятого решения.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Вышеприведенные правовые нормы, обязывающие представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 ГПК РФ, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Материалы дела содержат копии заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора, графика платежей, заявления на страхование, подписанные ФИО1 простой электронной подписью. Копии заверены личной подписью представителя истца ФИО2

Представленной в материалы дела доверенностью, выданной истцом на имя ФИО2, от 28.09.2020 № сроком на три года (л.д. 28), ФИО2 предоставлено право заверения копий документов. Оснований признать представленные в суд копии документов заверенными ненадлежащим образом, не имеется.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ФИО1 не представила.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.

Также отклоняются и доводы жалобы о несоразмерности начисленного штрафа.

Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, за несвоевременное погашение обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0.1% в день (36% годовых).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 05 июля 2021 года, в сумме 3299,28 руб. исходя из размера, установленного договором.

При этом, как видно из представленного Банком расчета, в тот же период Банк проценты за пользование просроченным основным долгом не начислял.

Вместе с тем судом, исходя из того, что Банком в спорный период производилось начисление процентов на основной долг в соответствии с графиком, сделан вывод о нарушении Банком части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и произведен перерасчет неустойки, ставка снижена до 20% годовых.

Учитывая то, что одновременное взыскание процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком (только на текущую задолженность по основному долгу) и начисление неустойки на просроченный основной долг по ставке 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вывод суда об обратном подлежит исключению из обжалуемого решения. При этом коллегия констатирует, что правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20% годовых у суда имелись на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в большем размере суд не имел, неустойка в размере 20% годовых соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 20% годовых последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Стех Н.Э.