Дело № 2-4218/2022
64RS0045-01-2022-004857-69
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеев Ш.Ш.,
с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова Челнокова- ФИО1 в интересах муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, третьи лица: администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МУ ДО «Детский оздоровительный центр «Маяк», о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
прокурор <адрес> обратился в интересах в интересах муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, третьи лица: администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МУ ДО «Детский оздоровительный центр «Маяк», о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования следующим.
22.03.2021 старшим следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем ФИО2 было предъявлено обвинение по 4.1 ст.292, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу 05.05.2022.
Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно: в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, а также по ц. 1 ст. 292 УК РФ - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 причинен имущественный ущерб муниципальному образованию МО «Город Саратов» в размере 315 124,18 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу МО «Город Саратов» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 315124 рублей 18 копеек.
Представитель истца – старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова – Масалова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представители третьих лиц администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МУ ДО «Детский оздоровительный центр «Маяк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд решил рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
В судебном заседании установлено, что приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла руководство МУ ДО «Детский оздоровительный центр «Маяк» (далее - МУ ДО «ДОЦ «Маяк», Учреждение).
Приступив к исполнению обязанностей руководителя МУ ДО «ДОЦ «Маяк», осознав, что денежных средств, выделяемых в установленном законом порядке на материально-техническое обеспечение Учреждения недостаточно, в периоде 18.05.2016 по 13.06.2016, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба МУ ДО «ДОЦ «Маяк» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения денежных средств, поступавших на расчетные счета Учреждения.
ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, земельный участок №, получила из МОУ «СОШ №» <адрес> сведения, необходимые для трудоустройства на различные должности в МУ ДО «ДОЦ «Маяк» не осведомленных об этом сотрудников МОУ «СОШ №» г. Саратова - ФИО4, ФИО5, Гречко Л.В., ФИО6, ФИО7, Ъ ФИО8, фиктивно их оформила своими приказами на работу на различные должности в МУ ДО «ДОЦ «Маяк», оформив приказы об оплате труда, о различных доплатах и выплатах, систематически утверждала табель учета использования рабочего времени, в соответствии с которым производилось начисление заработной платы указанным лицам.
Денежные средства в общей сумме 315 124 рублей 18 копеек как оплата труда, причисленная указанным работникам по устному указанию ФИО5, действующей по просьбе ФИО2, были перечислены ФИО4, Гречко Л.В., ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также самой ФИО5, не осведомленн )й о преступных действиях ФИО2, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № 40817810856006917668, открытый на имя ФИО10 в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк» N° 8622, находящийся в пользовании родной сестры ФИО2 - ФИО10, которая будучи также не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, действуя по просьбе последней, находясь на территории г. Саратова в период с 01.06.2016 по 31.08.2018 передавала наличным и безналичным путем указанные денежные средства ФИО2, которые последняя расходовала на осуществление и поддержание хозяйственной деятельности руководимого ею учреждения, преследую при этом личную заинтересованность, связанную с желанием, таким образом улучшить показатели своей хозяйственной деятельности в должности руководителя МУ ДО «ДОЦ «Маяк» перед руководством.
Кроме того, установлено, что ФИО2 решила реализовать свои преступные намерения путем фиктивного трудоустройства на имеющиеся в МУ ДО «ДОЦ «Маяк» вакантные должности сотрудников МОУ СОШ №18 г. Саратова, которые фактически не исполняли бы своих трудовых функций, путем занесения заведомо ложных сведений в официальные документы, являющиеся основанием для приема этих лиц на работу на различные должности в МУ ДО ДОЦ «Маяк», начисления и выплаты им заработной платы, с последующим их предоставлением в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Фрунзенского района г.Саратова», чтобы скрыть совершаемое преступление, а начисляемые этим лицам с расчетного счета организации в качестве заработной платы денежные средства получать в свое распоряжение и использовать их в последующем на осуществление и поддержание хозяйственной деятельности руководимого ФИО2 Учреждения. В период с 01.06.2016 года по 31.08.2018 ФИО2 получила сведения о номерах счетов банковских карт ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, планируя использовать их для последующего предоставления в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Фрунзенского района г.Саратова» с целью зачисления на них денежных средств, причитающихся указанным лицам в качестве заработной платы как сотрудникам МУ ДО «ДОЦ «Маяк», затем ФИО2 лично изготовила, подписала и заверила находящейся в ее распоряжении гербовой печатью образовательного учреждения заведомо для неё фиктивные официальные документы.
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 причинен имущественный ущерб муниципальному образованию МО «Город Саратов» в размере 315 124,18 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере.
22.03.2021 старшим следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 возбуждено уголовное дело №12132630008000032 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем ФИО2 было предъявлено обвинение по 4.1 ст.292, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно: в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, а также по ц. 1 ст. 292 УК РФ - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако не может повлечь освобождение соответствующего лица от гражданско-правовой ответственности, поскольку совершение действий, причинивших ущерб, установлено.
Постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующем основаниям ответчиком не обжаловалось.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.
Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.
Из текста постановления о прекращении уголовного дела видно, что это положение было разъяснено ответчику судом.
В. соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеющей императивный характер, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
МУ ДО «Маяк» в соответствии с Уставом учреждения является некоммерческой организацией, тип учреждения - бюджетное. В соответствии с п. 1.4. Устава учреждения учредителем и собственником МУ ДО «ДОЦ «Маяк» является муниципальное образование «Город Саратов». В силу п. 1.5. Устава функции учредителя учреждения в части, определенной решениями Саратовской городской Думы, и иными муниципальными правовыми актами от имени администрации МО «Город Саратов» осуществляет администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов».
Согласно п. 6.13. Устава учреждения источниками формирования имущества, финансовых ресурсов учреждения, в том числе, являются субсидии из бюджета муниципального образования «Город Саратов».
По информации МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Фрунзенского района г. Саратова», осуществляющего бухгалтерское обслуживание МУ ДО «ДОЦ «Маяк», источником финансирования расходов на заработную плату сотрудников МУ ДО «ДОЦ «Маяк» является бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Таким образом, в результате действий ФИО2 из бюджета муниципального образования «Город Саратов» незаконно выделялись денежные средства для целей выплаты заработной платы сотрудникам МУ ДО «ДОЦ Маяк».
Таким образом, ответчиком причинен ущерб муниципальному образованию –«Город Саратов» в размере 315 124,18 рублей.
Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
При таких обстоятельствах требование прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 315124 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова Челнокова- ФИО1 в интересах муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, третьи лица: администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МУ ДО «Детский оздоровительный центр «Маяк», о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Саратов» сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 315124 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сорокина Е.Б.