УИД: 66RS0025-01-2023-001056-82
Дело № 2-918/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 7 ноября 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Пунктовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 17.04.2015 за период с 16.12.2022 по 18.07.2023 в размере 215 629 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17356 руб. 30 коп.; расторжении кредитного договора; обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><....>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 17.04.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 520 000 руб., на срок 120 месяцев, под 14,5% годовых, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана указанная квартира, стоимость которой согласно закладной составляет 1 131 300 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 18.07.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 215 629 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 201 609 руб. 21 коп., просроченные проценты – 14 020 руб. 56 коп. Ответчику банком было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><....>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценочной стоимости с применением дисконта установленного закладной в размере 1 131 300 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 356 руб. 30 коп.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, не просила об отложении рассмотрения дела.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются нормы, предусмотренные для договора займа.
В силу ч.1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 520 000 руб., на срок 120 месяцев, под 14,5% годовых, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17.04.2015 года ответчиками был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанную квартиру.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной 17.04.2015 года ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю ПАО "Сбербанк России".
Запись об ипотеке вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.04.2015.
ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 520 000 руб. был выдан ответчику 17.04.2015.
Из содержания кредитного договора, п.6 закладной следует, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты фактического предоставления кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно кредитному договору (п.12), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает первоначальному залогодержателю неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая заемщиком уплачена не была, что подтверждается графиком платежей, представленным расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика 16.06.2023 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с 16.12.2022 по 18.07.2023 составляет 215 629 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 201 609 руб. 21 коп., просроченные проценты – 14 020 руб. 56 коп.
Расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представила.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 215 629 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2023 собственником квартиры расположенной по адресу: <....>, <....>, является ФИО1
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору судом установлен, период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, размер требований залогодержателя не превышает стоимость заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с реализацией имущества на публичных торгах.
Согласно п. 9 Закладной от 17.04.2015 года залоговая стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 131 300 рублей.
Других доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено, ответчиками залоговая стоимость, указанная в закладной, не оспорена.
При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется оценкой имущества, представленной истцом.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> - <....>, подлежит определению в размере 1 131 300 руб.
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № .... от 17.04.2015 заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 при разрешении которого суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Исходя из положений статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками длительное время (с июля 2022 года) не исполняются взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает существенными нарушениями условий кредитного договора, а требования банка о расторжении договора займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, судом установлено, что в соответствии с п. 13 кредитного договора, первоначальный залогодержатель имеет право передать свои права по Закладной любым третьим лица в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права первоначального залогодержателя.
Между ПАО Сбербанк и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладных. 19.04.2017 между ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтовых закладных № ..... д.м.г. между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в том числе АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от д.м.г. (п.6 реестра дефолтовых закладных № ....).
В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Таким образом, истец АО «ДОМ.РФ» вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения взятого на себя кредитного обязательства в свою пользу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5356 руб. 30 коп., по требованиям неимущественного характера – 12 000 руб., всего в размере 17 356 руб. 30 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № .... от 17.04.2015.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору № .... от 17.04.2015 за период с 16.12.2022 по 18.07.2023 в размере 215 629 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 201 609 руб. 21 коп., просроченные проценты – 14 020 руб. 56 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 131 300 руб. с реализацией имущества на публичных торгах.
Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" на погашение задолженности по кредитному договору № .... от 17.04.2015 года, расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" государственную пошлину в сумме 17 356 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 г.
Судья - Юкина Е.В.