Судья Рахматулина Е.А. Дело № 33а-2688/2023

№ 2а-2586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев частную жалобу Кууль ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Астрахани, судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением районного суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Кировского районного суда от 18 мая 2023 года, указав, что судебный акт не содержит сведений о вынесенном решении, которым рассмотрены тождественные требования.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав – исполнитель, представитель УФССП России по Астраханской области Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФНС России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судья апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что к производству Кировского районного суда г. Астрахани принято тождественное административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, в котором он просит также признать постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене.

Между тем, другим юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая оценка, что позволяет сомневаться в принятом решении суда. Так, в определении от 18 мая 2023 года суд ссылается на решение Кировского районного суда г. Астрахани без указания на дату его вынесения, при этом указывает номер дела – 2а-227/2023. Решение, на которое ссылается суд (если сопоставить текст решения с определением) вынесено 28 апреля 2023 года и имеет другой регистрационный номер – 2а -2257/2023 г., из текста которого следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2022 года с ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей, возбуждено исполнительное производство №272855/22/30001-ИП от 07 ноября 2022 года. В рамках этого же исполнительного производства в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Поступившие денежные средства в размере 800 рублей распределены по 400 рублей: в пользу основного долга и частично в пользу исполнительского сбора. В отношении оставшейся суммы 600 рублей исполнительное производство выделено в отдельное производство № 288020/22/30001 –ИП от 24 ноября 2022 года, а 01 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство. В административном исковом заявлении указано, что 18 ноября 2022 года по электронной почте поступило письмо о взыскании исполнительского сбора в размере 600 рублей, а постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Учитывая имеющиеся по делу противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременном вынесении определения от 18 мая 2023 года, поскольку ФИО1 возможно оспаривается иное постановление о взыскании исполнительского сбора по другим обстоятельствам, то есть вопрос о тождественности заявленных требований подлежит проверке.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении административного иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда от 18 мая 2023 года отменить, направить административное дело в тот же суд для повторного рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.