Дело № 2-38/2026/ 40RS0017-01-2025-000097-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 января 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 ФИО10. 17 января 2025 года обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании: ущерба в размере 66 191 руб., неустойки в размере 119 143 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения суда до момента фактического выполнения требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2024 года по ул. Газовиков, д. 21 в г. Малоярославце Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 ФИО11., управляя автомобилем «Toyota Rav 4», государственный номер № не выполнил требований Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Lexus», государственный номер №, принадлежащим ФИО1 ФИО12 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП, водитель ФИО2 ФИО13 признал свою вину. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО18 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. ФИО1 ФИО14 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Заявлением от 01.07.2024 ФИО1 ФИО15 попросил произвести восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания произвела расчет стоимости ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере 33 809 руб. В данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа заменяемых деталей. Посчитав, что его право нарушено, истец обратился с претензией в страховую компанию и просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки по средним ценам региона и неустойку. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с действующим законодательством, для разрешения спора в досудебном порядке истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2024 требования оставлены без удовлетворения. Страховщик, не организовав ремонт транспортного средства, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 ФИО17 причинены убытки в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен на детали и ремонт. Поскольку ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную компенсацию, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автогосэкспертиза», выполненным в соответствии с единой методикой расчета, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 172 722 руб., с учетом износа 99 727 руб. Недоплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа составила 66 191 руб. (100 000 (лимит ответственности страховой компании) – 33 809 (выплаченное страховое возмещение).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 66 191 руб., в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 66 191 руб. данное требование просил считать исполненным; взыскать с ответчика неустойку за период с 13 июля 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 236 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 236 дней), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании 25 декабря 2025 года объявлен перерыв до 13 января 2026 года.

Истец - ФИО1 ФИО19. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, от его представителя по доверенности - ФИО3, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В судебном заседании - ФИО3 поддержал исковые требования. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - ФИО2 ФИО20., Финансовый уполномоченный, в суд не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержаться разъяснения, из которых следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 18 июня 2024 года по ул. Газовиков, д. 21 в г. Малоярославце Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2 ФИО22., управляя автомобилем «Toyota Rav 4», государственный номер №, не выполнил требований Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Lexus», государственный номер №, принадлежащим ФИО1 ФИО21. на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2 ФИО23 признал свою вину, что подтвреждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО24. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX №0385981829.

ФИО1 ФИО25 22 июня 2024 года обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

В связи с тем, что сумма компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, является недостаточной для его восстановления, заявлением от 1 июля 2024 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил ответчика выдать направление на ремонт в СТОА г. Калуги или Обнинска.

На данное заявление ответчиком 8 июля 2024 года дан ответ о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 809 руб., что подтвреждается платежными поручениями № 1594 и № 1595 от 9 июля 2024 года.

Истец 21 августа 2024 года обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и убытки по средним ценам региона, неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения.

Ответом от 11 сентября 2024 года ответчиком в удовлетворении данных требований истцу отказано.

29 октября 2024 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-111651/5010-007 от 28 ноября 2024 года в удовлетворении данных требований ФИО1 ФИО28. отказано.

Экспертным заключением ООО «Автогосэкспертиза», выполненным 22 декабря 2024 года по заказу ФИО1 ФИО26., установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 172 722 рублей, с учетом износа - 99 727 рублей.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus», государственный номер №, без учета износа на дату ДТП составляет 192 000 руб., с учетом износа - 105 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 234 000 руб.

Поскольку в соответствии с 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО размер ответственности страховой компании ограничен 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 66 191 руб. (100 000 руб. - 33 809 руб.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 5 марта 2025 года выплатило ФИО1 ФИО27. страховое возмещение в размере 66 191 руб., что подтвреждается платежным поручением № 464 от 5 марта 2025 года.

Поскольку заявитель обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в страховую компанию 22 июня 2024 года, срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения истек 12 июля 2024 года.

Таким образом, неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты должна быть начислена за период с 13 июля 2024 года по 5 марта 2025 года.

Размер взыскиваемой неустойки составит 236 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 236 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвел после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 095 руб. 50 коп. ((236 000 руб. + 66 191 руб.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, размер взыскиваемого страхового возмещения, обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 50 000 руб., штраф - до 30 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность размера заявленных к взысканию истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 ФИО29 подлежат частичному удовлетворению.

Р

уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО30 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО31 страховое возмещение в размере 66 191 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО32 страхового возмещения в размере 66 191 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО33 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев