Дело № 2-4273/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Пановой И.В., секретаре Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 209399,17 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оплату составления искового заявления в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 5399 руб..

В обоснование требований указано, что ДАТА. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. ДАТА. ИП ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 209399,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а также заявленные выше судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, между принадлежащим истцу автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР и автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР за управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.45-55).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3, собственником автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО5 (л.д.57, 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 800 руб. (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. (л.д.46).

Решением Миасского городского суда от ДАТА., постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. (л.д.15).

Решением Челябинского областного суда от ДАТА. решение Миасского городского суда от ДАТА. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ оставлено без изменения, указано на истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. (л.д.16).

В силу ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ установлено, что вывод, изложенный в обжалуемом постановлении от ДАТА., о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является необоснованным. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Как следует из административного материала по факту дтп, в объяснениях ФИО3 указал, что на перекрестке равнозначных дорог АДРЕС и АДРЕС произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «...», двигавшегося справа; кроме того, в объяснении Курицын ссылался на виновность водителя «...», поскольку сам он двигался по асфальтовому покрытию.

Как следует из объяснений ФИО2, в районе АДРЕС слева автомобиль «...» выехал на перекресток равнозначных дорог и совершил столкновение с ее автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы Миасским городским судом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ и по настоящему делу, приобщена и просмотрена видеозапись события ДТП от ДАТА., сделанная видеорегистратором, установленным на автомобиле «...», в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на перекрестке, дорожное покрытие которого скрыто под снежным накатом, автомобиль «...» двигался справа относительно автомобиля «...» (л.д.73).

В решении Миасского городского суда от ДАТА. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, установлено, что судьей из администрации городского округа получены сведения о том, что АДРЕС, а также ее пересечение с АДРЕС в районе радиуса поворота имеет асфальтобетонное покрытие, а АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС – грунтовое.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что довод истца ФИО3 о том, что он двигался по главной дороге, то есть обладал приоритетным правом проезда перекрестка по отношению к автомобилю «Рено Каптюр» соответствует приведенной норме ПДД. При этом его показания относительно движения по асфальтовой дороге подтверждаются данными о покрытиях дорог по АДРЕС, предоставленными администрацией округа.

Кроме того, в решении Миасского городского суда от ДАТА. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, установлено, что тот факт, что в силу снежного наката ФИО3, осознающий свое движение по главной дороге, не мог видеть покрытие дороги не лишает его приоритета. Наличие такого снежного наката при отсутствии дорожных знаков порождает для водителя автомобиля «...» в случае, если он не располагает сведениями о статусе пересекающихся дорог, обязанность руководствоваться требованиями пункта 13.13 ПДД РФ, в соответствии с которым, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР ФИО2.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО4 НОМЕР, выполненное ДАТА. на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209399,17 руб..

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку таковых доказательств ответчик суду не представил, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумма ущерба в размере 209399,17 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный НОМЕР представлено экспертное заключение ИП ФИО4 НОМЕР, выполненное ДАТА. (л.д.17-30), за которое истец оплатил 8000 руб. (л.д.10).

Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За составление искового заявления истец оплатил 2500 руб.(л.д.75-76), которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5399 руб. (л.д.4), тогда как исходя из цены иска – 209399,17 руб., истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в размере 5294 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы по уплате госпошлины в сумме 5294 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 105 руб. уплаченная истцом на основании чека-ордера, операция №НОМЕР от ДАТА. подлежит возврату ФИО3 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 209399 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату составления искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5294 руб..

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 105 руб. уплаченную на основании чека-ордера, операция НОМЕР от ДАТА

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022г.