Дело № 2-2061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Ленинский» о взыскании материального ущерба в результате квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ленинский» о взыскании материального ущерба в результате квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой в результате разрыва резьбового соединения ХВС в связи с коррозией трубы на первом фланге шарового крана у собственника <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Указанное обстоятельство было установлено ООО «УК Ленинский», и отражено в Мировом соглашении о возмещении причиненного ущерба, заключенного между ООО «УК Ленинский» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения специалиста ООО «СТОИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 626 547.05 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. Согласно заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что ООО «УК Ленинский» произведет выплату компенсации в пользу ФИО2 в размере 450 000 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Истец полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК Ленинский», которое обязано возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, ввиду чего произошел разрыв резьбового соединения ХВС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК Ленинский» в свою пользу сумму ущерба в размере 450 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по ущербу в размере 16 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Определением судьи от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по РБ.

Истец ФИО2, ответчик ООО УК «Ленинский», третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования подержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> произошел затоп в результате разрыва резьбового соединения ХВС в связи с коррозией трубы на первом фланге шарового крана у собственника <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное обстоятельство было установлено ООО «УК Ленинский», и отражено в Мировом соглашении о возмещении причиненного ущерба, заключенного между ООО «УК Ленинский» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>.На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба истец обратилась в ООО «СТОИК».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «СТОИК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 626 547,05 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

24.10.2022 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии добровольно произвести: возмещение расходов на устранение ущерба в размере 626 547 рублей 80 копеек; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения от 30.11.2022, стороны согласовали, что ООО «УК Ленинский» произведет выплату компенсации в пользу ФИО2 в размере 450 000 руб.: 150 000 рублей 00 копеек – до 31.12.2022; 150 000 рублей 00 копеек – до 28.02.2023; 150 000 рублей 00 копеек – до 31.03.2023.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, учитывая изложенное, заключение указанного мирового соглашения свидетельствует о признании вины ответчиком в произошедшем затоплении квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 120 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ленинский» о взыскании материального ущерба в результате квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ленинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан <адрес> Республики Башкортостан) сумму материального ущерба в размере 450 000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы на проведение экспертизы по ущербу в размере 16 000 руб.; штраф в размере 225 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Ленинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова