Дело № 2-37/2026
УИД 26RS0012-01-2025-002468-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 15 января 2026 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
с участием представителя истца – адвоката Филипповской Я.Я.,
при секретаре судебного заседания Кравцун Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 13 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки NISSANX-TRAIL, г/н *****, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Polo с г/н *****, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управляющего автомобилем Volkswagen Polo с г/н *****, застрахована в страховой компании «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ0396280991, действительного до <дата>, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП истца ФИО3 управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н *****, застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО *****, действительного до <дата>, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.
<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении приложив все необходимые документы.
В свою очередь, ответчиком заведено страховое дело *****, при этом неверно определив стоимость восстановительных расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик <дата> произвел страховую выплату в сумме 69 700 рублей.
Посчитав выплаченную ответчиком страховую выплату заниженной, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» *****-Э от <дата>, эксперт-техник ФИО7 определил, что стоимость ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составляет сумму в размере 213 500 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме.
Для разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией произвести дополнительную страховую выплату в сумме 143 800 рублей и возместить стоимость услуг по проведению экспертного заключения *****-Э от <дата> в сумме 12 000 рублей по реквизитам, указанным в приложении к претензии. Ответчиком требования претензии удовлетворены не были.
Просит суд признать неверной определенную ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69700 рублей.
Обязать ПАО «Росгосстрах» исполнить обязанность по полной выплате страхового возмещения в денежной форме, определив сумму доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0436464474 в сумме 143800 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку (пеню) за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» дополнительные расходы:
- на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества по договору ***** от <дата> в размере 12000 рублей;
- оказание юридических услуг по договору ***** от <дата> в размере 50000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Также истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена автотехническая экспертиза, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта его поврежденного ТС в результате виновных действий ФИО2 в сумме 221 649 руб.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, страхователем подлежит доплата страхового возмещения в пределах лимитов выплаты, причитающейся при оформлении европротокола, то есть до 100 000 руб.
Сумма ущерба, превышающая 100 000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, и составляет 121 649 руб. В адрес ответчика была направлена претензия.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию дополнительная страховая сумма в размере 30 300 руб.= (100 000 руб. (лимит) - 69 700 (выплаченное страховое возмещение, с ФИО2 подлежит взыскание причиненного ущерба в сумме восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 121 649 руб.
В связи с чем, просил суд признать неверной определенную ответчику стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69700 рублей
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме, определив сумму доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0436464474 в сумме 30300 рублей;
неустойку (пеню) за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения;
штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу в сумме 121649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно дополнительные расходы:
- на представление услуг по досудебной оценке рыночной стоимости имущества по договору ***** от <дата> в размере 12000 рублей;
- за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 47000 рублей;
- оказание юридических услуг по договору ***** от <дата> в сумме 50000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечен виновник ДТП - ФИО2
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражения представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Из текста письменных возражений следует, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении к Финансовой организации на территории <адрес>, являющегося регионом места жительства Заявителя и регионом места ДТП, был заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО с СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».
<дата> Финансовой организацией получен отказ от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта.
Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие Заявителя на осуществление восстановительной ремонта Транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО отсутствует, размер ущерба причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату страховой возмещения в размере 69 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением *****
О ссылкой на пункт 3.5 Положения Банка России от <дата> *****-П и пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ ***** указывает, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № У- 25-56828/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 2 600 рублей 00 копеек (составляет 72 300 рублей 00 копеек - 69 700 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69 700 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. А поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования.
Дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер *****.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX *****.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***** (далее - Договор ОСАГО).
<дата> ПАО «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П.
<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ПАО «Росгосстрах» получен отказ от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта.
<дата> по инициативе ПАО «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение *****_811231, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 817 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 рублей.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением *****.
<дата> Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований заявителем предоставлены результаты заключения эксперта ООО «Агентство оценки ущерба и экспертизы собственности «Дисконт» от <дата> *****-Э, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 213 500 рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.
Финансовая организация письмом от <дата> исх. *****/А сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец не согласившись с решением ответчика, <дата> направил обращение Финансовому уполномоченному.
<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворения заявленных требований.
В рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Как следует из решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-25-56828/5010-007, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-56828/3020-004 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 300 рублей 00 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Финансовый уполномоченный учел, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № У-25-56828/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 2 600 рублей 00 копеек (составляет 72 300 рублей 00 копеек - 69 700 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно- транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Документы, подтверждающие передачу данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, предельный размер страхового вымещения, подлежащего выплате истцу, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, то есть составляет 100 000 рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
полной гибели транспортного средства;
смерти потерпевшего;
причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
По инициативе истца судом с целью установления стоимости поврежденного транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».
Как следует из заключения ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № 98-С/2025 от 17.10.2025, сумма восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный номер *****, без учета износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, составляет 104 900 руб., а с учетом износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, составляет 69 600 руб.
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный номер *****, без учета износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, составляет: 221 649 руб., а с учетом износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 95 059 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы № 98-С/2025 от 17.10.2025 составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 98-С/2025 от 17.10.2025 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный номер *****, с учетом износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, составляет 69 600 руб.
Оснований для применения формул расчета, установленных методикой и нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, суд не находит, по следующим основаниям.
Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В случае невыдачи направления на ремонт и неорганизации восстановительного ремонта страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, то есть расчет размера убытков истца, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, в данном случае не имеется.
В данном случае истец обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно Методические рекомендации Минюста 2018 не полежат применению, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта применяется Методика, установленная Положением ЦБ РФ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Следовательно 10% от суммы страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора – 69600 рублей, будут равны 6 960 рублей.
С учетом этого, размер погрешности суммы страхового возмещения будет признаваться допустимым, если он находится в диапазоне от 62 640 рублей до 76 560 рублей.
Суд установил, что страховое возмещение выплачено ФИО3 в размере 69 700 рублей, что подтверждено платежным поручением *****, т.е. находится в пределах десятипроцентной погрешности.
С учетом того, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в установленный Законом "Об ОСАГО" срок и в размере, установленном судом по результатам рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков (недоплаченного страхового возмещения) в размере 30 300 рублей.
По указанным основаниям, суд не находит оснований для признания неверной определенной ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69700 рублей.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Поскольку судом установлено, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69 700 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.
Судья В.В. Новикова