Дело № 2-2324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
20 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля КИА, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем НИССАН, который отбросило на впереди движущееся транспортное средство КИА, под управлением ФИО1
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
С целью получения страховой выплаты ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы и автомобиль к осмотру. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г/н №, в момент ДТП не была застрахована.
Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ОНИ ЛСЭ «ЭкспертАвто» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 300 рублей.
В адрес АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Комплексные решения», ФИО2 были направлены претензии.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в страховой выплате. Остальные претензии остались без ответа.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с целью пересмотра решения страховщика. Решением финансового уполномоченного № У-22-32072/5010-004 от 08.04.2022 г. в удовлетворении требований отказано ввиду того, что спорный полис ОСАГО заключен в отношении иного транспортного средства.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 91 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 2 939 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании участие не принимала, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить за счет надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Комплексные решения». Указал, что договор аренды автомобиля был заключен с ним ООО УК «Комплексные решения». Автомобиль им использовался для работы в режиме такси. Договор страхования ОСАГО был ему передан сотрудником ООО УК «Комплексные решения» одновременно с передачей автомобиля. Сам он ответственность не страховал, полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не оформлял.
Представитель ООО УК «Комплексные решения» в судебном заседании участие не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых исковые требования организация не признает, указывает, что автомобиль ФИО2 был передан на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Комплексные решения». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что законным владельцем транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н №, в момент ДТП являлся ФИО2, именно на нем в силу ст. 646 ГК РФ лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. ООО УК «Комплексные решения» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска за счет ООО УК «Комплексные решения» просили возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля КИА, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении ОНИ ЛСЭ «ЭкспертАвто».
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля КИА, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением ФИО2
Постановлением делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, г/н №, двигался в в районе , выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем НИССАН, г/н №, который отбросило на впереди движущийся автомобиль КИА, г/н №.
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю КИА, регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истцом ФИО1 в качестве ответчиков заявлены как собственник транспортного средства – ООО УК «Комплексные решения», так и водитель – ФИО2
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО УК «Комплексные решения» заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа), предметом которого является предоставление арендатору ФИО2 во временное владение и пользование транспортного средства за арендную плату.
Согласно акту приема–передачи к вышеуказанному договору аренды транспортного средства, арендатору был передан автомобиль ЛАДА ВЕСТА, г/н №.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии ХХХ №, выданный САО «РЕСО-Гарантия».
На официальном сайте РСА, который является общедоступным Интернет-ресурсом, информация о договоре ОСАГО серии ХХХ №, отсутствует.
В ответ на запрос РСА предоставил разъяснения, согласно которым договор ОСАГО серии ХХХ № был заключен АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Mitsubishi L200, регистрационный номер <***>, и на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «отменен».
Согласно данным официального сайта РСА сведения о наличии действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля ЛАДА ВЕСТА, регистрационный номер <***>, на момент ДТП, отсутствуют.
Таким образом, в день заключения договора аренды ООО УК «Комплексные решения» ФИО2 был передан полис ОСАГО в отношении иного транспортного средства.
По сведениям ООО «Яндекс.Такси» водитель ФИО2 осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с регистрационным номером <***> и числился у партнера сервиса – BERITAXI. Водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе «Яндекс. Такси» с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял выполнение заказов до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Так, переданный при заключении договора аренды ФИО2 полис ОСАГО, не вызвал подозрений и вопросов у арендатора.
Факт заключения договора страхования (договор ОСАГО серии ХХХ №) именно арендодателем ООО УК «Комплексные решения», а не ФИО2, по мнению суда, подтверждается теми обстоятельствами, что страхователем в полисе серии ХХХ № указано ООО «Контрол Лизинг», а также тем, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что для ФИО2 является противоречащим положениям п. 3.4.2. договора аренды транспортного средства, который запрещает арендатору допуск к управлению третьих лиц.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 относительно передачи ему полиса ОСАГО арендодателем вместе с транспортным средством, нашли свое подтверждение и считаются установленными.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба именно на ООО УК «Комплексные решения», в чьих действиях суд усматривает недобросовестное поведение, направленное на введение в заблуждение всех участников дорожного движения и третьих лиц, которым источником повышенной опасности может быть причинен вред.
В подтверждение размера причиненного ущерб истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/А, выполненное Омской независимой исследовательской лабораторией судебных экспертиз «ЭкспертАвто», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 91 300 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представленное истцом доказательство по определению стоимости ущерба по правилам ст. 56 ГПК РФ, оспорено не было.
Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП на дату аварии застрахована не была, постольку в силу указанных выше обстоятельств ООО УК «Комплексные решения» обязано возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
При определении размера выплаты в счет возмещения ущерба суд берет за основу представленное досудебное заключение эксперта. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, при проведении исследования приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 91 300 рублей.
Относительно довода ответчика ООО УК «Комплексные решения» о необходимости в случае удовлетворения требований возложения на истца обязанности передать ответчику запасные части автомобиля КИА, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении ОНИ ЛСЭ «ЭкспертАвто», суд полагает необходимым указать, что оставление запчастей, поврежденных в ДТП и подлежащих замене, истцу, не влияет на обязанность ООО УК «Комплексные решения» возместить ущерб и не свидетельствует о возникновении на стороне истца ФИО1 неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора составляет 12 000 рублей. Денежные средства в размере 12 000 рублей получены представителем ФИО6, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Принимая во внимание общую ситуацию, сложившуюся по делу, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, объем и качество проделанной им работы, суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д. 25), а также по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей (л.д. 5), также подлежат взысканию с обозначенного судом ответчика в пользу истца.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 91 300 рублей - в счет возмещения ущерба; 5 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта; 12 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 2 939 рублей – в счет расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 27.07.2022 года