Дело № 2-432/2022

УИД 66RS0002-02-2021-003992-74

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ожиганове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа от 20 сентября 2017 года в размере 500000 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер ***; к ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО5, ФИО6 о признании договора реализации арестованного имущества от 28 июля 2021 года ***, последующих договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть долг до 20 сентября 202о года, однако свое обязательство не выполнил. В адрес ответчика было направлено требование от 25 сентября 2020 года о возврате денежных средств в течение 30 дней, однако должник задолженность не погасил. Согласно пункту 2.1. договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в залог передан автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***. В ходе судебного разбирательства стало известно, что указанный автомобиль был реализован по договору реализации арестованного имущества от 28 июля 2021 года ***, заключенному между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО5 В последующем по договору купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2021 года спорный автомобиль продан ФИО5 ФИО6 Поскольку истец имеет преимущественное право на автомобиль, сделки по реализации арестованного имущества являются недействительными. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований не возражала, подтвердила факт получения денежных средств, не возражала против обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по договору не имеет.

Ответчики, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор процентного займа от 20 сентября 2017 года, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 20 сентября 2021 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 5% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в рок до 20 сентября 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела в оригинале распиской от 20 сентября 2017 года (л.д. 11).

В целях обеспечениях исполнения обязательств по договору займа от 20 сентября 2017 года ФИО4 передала в залог ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) ***.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (пункт 2.3 договора).

Доказательств безденежности сделки ответчиком в суд не представлено. Учитывая представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.

Ответчик денежные средства получил, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором установлена дата возврата 20 сентября 2020 года. Вместе с тем сумма долга не возвращена. Направленное в адрес ответчика 25 сентября 2020 года требование об уплате суммы займа оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании сделок по реализации спорного автомобиля недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таких доказательств ни ФИО1, ни ФИО4 в дело не представлено. Ссылка представителя ответчика ФИО3, что до судебного пристава-исполнителя были доведены сведения о залоге спорного автомобиля без представления соответствующего договора займа, а также уведомления о залоге транспортного средства «КИА РИО», 2012 года выпуска, идентификационный номер *** *** в реестр уведомлений не свидетельствует об осведомленности третьих лиц об обременении на автомобиль.

На момент заключения договора реализации арестованного имущества от 28 июля 2021 года ***, договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года в реестре уведомлений о залоге, запись о наличии залога указанного автомобиля также не имелось.

Следовательно, кредиторское требование ФИО1, обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, не может быть установлено как залоговое, в связи с чем статус ФИО1 как кредитора с привилегированного (залогового) подлежит изменению до обычного (рядового).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО6 не знали и не моги знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, являются добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части признании договоров купли-продажи недействительными, обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (*** в пользу ФИО1 (*** задолженность по договору займа от 20 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова