Дело № 1-322/2023
УИД 47RS0007-01-2023-002251-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Кингисепп 16 ноября 2023 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,
при помощнике судьи Костенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коренюка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого Кингисеппским городским судом Ленинградской области:
19.10.2015 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
31.10.2016 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2015, отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; заменой неотбытой части наказания постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.10.2020 на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней; снят с учета 16.06.2022 по отбытии наказания,
содержащегося под стражей с 26.07.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20.07.2023 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №13648» ООО «Агроторг», по адресу: <...>, из корыстных побуждений сложил в пакет 10 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 100 рублей 77 копеек за штуку, общей стоимостью 1007 рублей 70 копеек, прошел кассовый терминал, однако, был замечен и остановлен сотрудником вышеуказанного магазина ФИО10.. Осознав, что характер его действий стал понятен для окружающих, с целью удержания похищенного имущества, желая обеспечить для себя беспрепятственный выход из помещения вышеуказанного магазина с похищенным имуществом, ФИО1, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов руками по голове и телу ФИО11., тем самым причинив ей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего пытался открыто похитить 10 плиток шоколада «Аленка», однако, свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, и не смог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1007 рублей 70 копеек.
ФИО1 признал себя виновным в попытке хищения шоколада, раскаялся в содеянном; вместе с тем, не согласившись с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, показал, что взял со стеллажа плитки шоколада, не желая производить оплаты, миновал кассы и направился к выходу из магазина, когда был застигнут женщиной, удары с умыслом причинения вреда ее здоровью не наносил, отбивался от нее, так как не хотел отдавать шоколад.
Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.
20.07.2023 в 11 часов 39 минут в отдел полиции поступило сообщение о попытке хищения из магазина, расположенного в <...> в <...> шоколадок, что отражено в записи книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области №
В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка №13648» ООО «Агроторг», по адресу: <...>, со стола служебного помещения изъято 10 плиток шоколада «Аленка», что отражено в соответствующем протоколе от 20.07.2023 №
Изъятое осмотрено, что зафиксировано соответствующим протоколом от 22.08.2023 №
Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии показала, что является администратором магазина «Пятерочка №13648». 20.07.2023 около 11 часов 20 минут находилась на рабочем месте, когда от одного покупателя узнала, что кто-то с товаром пытается выйти из магазина, после чего побежала к выходу, где увидела, как мимо кассы к выходу следует мужчина с пакетом. Она требовала остановиться мужчину, в тамбуре его догнала, схватила за руку, стала требовать вернуть товар, отдать пакет с товаром, в ответ, не отдавая похищенное, он ударил ее кулаком в височную часть головы, в последующем удар в солнечное сплетение, чем причинил сильную физическую боль. В это время на помощь прибежала уборщица ФИО13. и один из покупателей, который и удержал напавшего мужчину, после чего она ушла, в последующем были вызваны сотрудники полиции №
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 на предварительном следствии показала, что является директором указанного магазина 20.07.2023 около 11 часов 25 минут была на рабочем месте, когда от ФИО15 узнала о попытке хищения из магазина плиток шоколада. Просмотрев записи камер видеонаблюдения торгового зала магазина, увидела, как знакомый ей по более ранним хищениям товара из магазина ФИО1 берет шоколад со стеллажа, кладет его в пакет, проходит мимо касс, направляясь к выходу, когда препятствовать ему начала ФИО16 Представила сведения о стоимости одной плитки шоколада «Аленка» 100 рублей 77 копеек за штуку (т. 1 л.д. 107-108).
Сведения о стоимости подтверждены соответствующей товарно-транспортной накладной №
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что работает уборщиком в магазине «Пятерочка № 13648». 20.07.2023 около 11 часов 25 минут, находясь на рабочем месте, услышала крики администратора, увидела ее в тамбуре магазина, где она пыталась удержать мужчину с пакетом. Администратор требовала вернуть товар, на что мужчина бил ее по голове, пытался вырваться, продолжал бить по туловищу. На помощь пришел другой мужчина, который и удержал похитителя. Она унесла пакет с похищенным шоколадом в подсобное помещение №
Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевших, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.
Стоимость похищенного подтверждена показаниями потерпевшего и соответствующими финансовыми документами.
Доводы ФИО1 о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшей, удары не наносил, опровергаются показаниями самого подсудимого, согласно которым будучи изобличенным в хищении товара из магазина и желая его удержать, он отбивался от потерпевшей руками, что согласуется с показаниями самой потерпевшей ФИО18, которой указано на количество и места нанесения ударов, от которых она испытала физическую боль, что в свою очередь подтвердила свидетель ФИО19, изложенное в совокупности свидетельствует о непосредственном умысле ФИО1 на применение в отношении ФИО20 насилия с целью завладения имуществом последнего.
Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» ввиду отсутствия телесных повреждений на теле потерпевшей, суд принимает во внимание, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, наличие которой нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах указанные доводы стороны защиты суд оценивает как избранный способ защиты.
Суд считает доказанным совершение ФИО1 открытого хищения имущества, так как потерпевшей и свидетелю при совершении преступления был понятен противоправный характер действий подсудимого при применении им в отношении потерпевшеей насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание; а также обстоятельства, вследствие которых преступление не было доведено до конца.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимым дана в связи с его изобличением в совершении преступления спустя несколько дней после его задержания, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание подсудимым своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или замены наказания на принудительные работы по делу не имеется.
Суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, и применения отсрочки отбывания наказания.
Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом совокупности обстоятельств дела, суд не установил основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий