Дело № 2-419/2025 (2-5298/2024;)

УИД 18RS0003-01-2024-009440-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Б.И.П., Обществу ограниченной ответственностью «Полимер» о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Первоначально истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - истец, кредитор, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Б.И.П. (далее по тексту – ответчик1, Б.И.П.), Обществу ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту – ответчик2, ООО «Полимер») о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования следующим.

1) <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Полимер» заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 4980000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства с Б.И.П.

2) <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Полимер» заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3351000 руб. на срок 36 месяцев под 17,99% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства с Б.И.П.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составила 4 477 079,24 руб., из которых 4 090 697,56 руб.- сумма основного долга, 324 550,05 руб.- проценты за пользование суммой займа, 61 831,63 руб. – неустойка.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составила 3 143 195,1 руб., из которых 2 885 585 руб.- сумма основного долга, 211 556,84 руб.- проценты за пользование суммой займа, 46 053,26 руб. – неустойка.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 46 301,37 руб., которую также просит взыскать с ответчиков.

Заочным решение суда от <дата> требования истца удовлетворены.

Ответчиком Б.И.П. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором...При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между ООО "Полимер" и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер> путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. п. 1 - 2 кредитного договора <номер> от <дата> ООО "Полимер" был выдан кредит в размере 4 980 000 руб. для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заемщика.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи. (п. 6-7 кредитного договора).

Согласно п. 3 кредитного договора N<номер> от <дата> процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых; с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора N<номер> от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного с поручителем Б.И.П.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк <дата> был заключен договор поручительства N <***>-23-3П01 с Б.И.П.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "Полимер") всех обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N<номер> от <дата> составляет 4 477 079,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 090 697,56 руб., просроченные проценты – 324 550,05 руб., неустойка в размере 61 831,63 руб.

Обоснованный расчет задолженности представлен истцом. Контррасчет задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки, величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также судом установлено, что <дата> между ООО "Полимер" и ПАО Сбербанк был заключен договор <номер> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитной линии 3 351 000 руб.

В соответствии договором об открытии возобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> лимит кредитной линии составил 3 351 000 руб. (п. 1), цель кредита – для текущих расходов (п. 2); дата полного погашения по кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6).

Согласно п. 3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> процентная ставка за пользование выданным траншам устанавливается в размере 17,99% годовых.

В силу п. 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного с поручителем Б.И.П.

Согласно договора поручительства N <***>-23-4П01 от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и Б.И.П. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "Полимер") всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер> от <дата>.

Как установлено в судебном заседании истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору об открытии возобновляемой линии <номер> от <дата>.

Ответчик ООО "Полимер" не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, допустил образование задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 3 143 195,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 885 585 руб., просроченные проценты – 211 556,84 руб., неустойка в размере 46 053,26 руб.

В силу указанных выше норм права, условий кредитного договора истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обоснованными, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, что подтверждается представленными суду доказательствами. Обоснованный расчет задолженности представлен истцом. Контррасчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлен.

Согласно п. 4.2 Общих условий договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 46 301,37 руб., то есть по 23 150,68 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к Б.И.П. (паспорт серии 9411 <номер>), Обществу ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.И.П., Общества ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <номер> от 03.05.2023 по состоянию на 11.07.2024 в размере 4 477 079,24 руб., из которых 4 090 697,56 руб.- сумма основного долга, 324 550,05 руб.- проценты за пользование суммой займа, 61 831,63 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Б.И.П., Общества ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <номер> от 03.08.2023 по состоянию на 11.07.2024 в размере 3 143 195,10 руб., из которых 2 885 585 руб.- сумма основного долга, 211 556, 84 руб.- проценты за пользование суммой займа, 46 053,26 руб. – неустойка.

Взыскать с Б.И.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 150,68 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 150,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей 04 августа 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова