Приговор по делу № 1-133/2023 от 09.10.2023.

Дело № 1-133/2023

74RS0014-01-2023-000596-02

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Верхний Уфалей 09 октября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Черноока В.А., Спивакова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мурыгина С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (по факту управления транспортным средством – <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес>). Административный штраф в сумме <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал умышленно управлять указанным выше транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, на территории <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 16 минут водитель ФИО1 при управлении указанным автомобилем на участке местности, расположенном в 79 метрах юго-западнее <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 часов 43 минуты с применением технического средства измерения <данные изъяты>» заводской №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес>, с родителями, нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. В автошколе никогда не обучался, водительского удостоверения у него никогда не было. В 2022 году купил автомобиль <данные изъяты> темно-бордового цвета. Автомобиль в МРЭО не зарегистрировал на свое имя, так как не было времени. Ранее, а именно в ноябре 2022 года в отношении него комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление получал, не обжаловал, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ с обеда начал отмечать день рождение умершей бабушки, спиртное потреблял до самого утра. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 или 11 часов, точно время не помнит, поехал на автомобиле <данные изъяты> темно-бордового цвета, без государственных регистрационных знаков, который купил в 2022 году на собственные сбережения, в магазин за сигаретами. В магазине приобрел сигареты и поехал в сторону дома. По дороге домой, а именно на пересечении <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД- включили проблесковые маяки, он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился Свидетель №1, попросил предоставить документы на автомобиль, сотруднику ГИБДД пояснил, что у него нет водительского удостоверения, нет документов на указанный автомобиль, после этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в их служебный автомобиль. Отказался выходить из автомобиля. Далее сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что если он не выйдет из автомобиля и не пройдет в служебный автомобиль, то в отношении него будет применена физическая сила, на это требование сотрудника ГИБДД Свидетель №1 также не отреагировал. После чего в отношении него была применена физическая сила. Далее сотрудники ГИБДД сопроводили его в служебный автомобиль, где стали разбираться по факту того, что он, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем. После сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили <данные изъяты> С данными показаниями прибора был согласен, написал «согласен» и поставил свою подпись в протоколе. После чего сотрудники ГИБДД составили на него еще несколько административных протоколов, в протоколах поставил свои подписи. Согласен с тем, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управления транспортными средствами. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.85-88);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа с инспектором ДПС Свидетель №2, находился в форменной одежде со знаками отличия. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле <данные изъяты>, с обозначениями ГИБДД и проблесковыми маячками. Около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> для осуществления патрулирования и выявления лиц, управляющих автомототранспортом в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством, лишенных такого права. Около 11 часов 05 минут на служебном автомобиле двигались по <адрес>, навстречу им с <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> бордового цвета, без государственных регистрационных знаков. Было принято решение проследовать за данным автомобилем и проверить у водителя документы на право управления данным автомобилем. Инспектор ДПС Свидетель №2 включил звуковую и световую сигнализацию, водитель автомобиля остановился, время остановки автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в 11 часов 16 минут. Когда подошел к данному автомобилю, то попросил водителя предоставить документы на транспортное средство, водитель ему пояснил, что у него нет документов, после чего попросил водителя автомобиля выйти и проследовать в служебный автомобиль с целью проведения процессуальных действий, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя, по внешним признакам также было видно, что он был пьян. Водитель данного автомобиля ему был не знаком. Предложил водителю автомобиля пройти в служебный автомобиль, водитель ответил отказом, далее подошел инспектор ДПС Свидетель №2, предупредили водителя автомобиля, что в отношении него будет применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ № «О полиции». Требования, предъявленные ими, водитель автомобиля также продолжал игнорировать, после чего ими была применена физическая сила в отношении водителя автомобиля, данный гражданин был препровожден в патрульный автомобиль. В ходе разбирательства водитель автомобиля <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, представился «Золотовым Андреем Сергеевичем», пояснил, что автомобиль купил недавно, принадлежит ему, но документов на автомобиль нет, находятся дома. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было. В 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол <адрес>. Ими было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, так как у него из полости рта исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После чего, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>. Далее, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола <данные изъяты> заводской №D, в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> было выявлено алкогольное опьянение. После этого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проставлена соответствующая запись <данные изъяты> С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал отметку в протоколе. При проверке гр. ФИО1 по базе «ФИАС ГИБДД» было установлено, что ранее, в 2022 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены административные протоколы: по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ- управлял автомобилем без соответствующих документов; ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – не имел права управления транспортным средством; ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ- за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков; ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ –за управление транспортным средством без полиса ОСАГО; ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке. После этого сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, поскольку инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как ФИО1 оказал им неповиновение (том 1 л.д.59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.54-57);

- показания свидетеля ФИО6, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым занимает должность заведующего поликлиникой ГБУЗ «Районная больница <адрес>», является врачом психиатром, в этой должности работает с 2015 года по настоящее время. В его должностные обязанности как врача психиатра входит диспансерный и консультативный учет лиц с психиатрическими расстройствами, назначение им лечения, при необходимости выдача направления на лечение в областную психиатрическую больницу. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на консультативном учете у врача психиатра с 2013 года, с диагнозом: <данные изъяты> Данный диагноз был установлен ФИО1 по заключению ПМПК в связи с неуспеваемостью в школе по отдельным предметам. В психиатрическом станционере ФИО1 не лечился. Диагноз <данные изъяты> подразумевает врождённое недоразвитие психических функций – память и интеллект в легкой степени, с возможным нарушением поведения, недоразвитием речи в легкой степени, при этом сохраняется общая способность критически оценивать свои действия и поступки. ФИО1 был осмотрен им ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра жалоб на здоровье не предъявлял, в поведении был адекватен, спокоен, на вопросы отвечал по существу, пояснил, что в настоящее время проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства правонарушения помнит в полном объеме, признал, что осознает характер своих противоправных действий, зависимость от алкоголя отрицает, каких-либо признаков алкогольной зависимости не выявлено. Учитывая диагноз: <данные изъяты> данные осмотра ФИО1 по уголовному делу можно считать вменяемым в полной мере, так как на момент совершения противоправных действий ФИО1 полностью осознавал характер совершенных им действий и поступков (том 1 л.д.64).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нязетровскому муниципальному району <адрес> ФИО7 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут поступило сообщение от инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что в этот день, в 11 часов 16 минут, на пересечении <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в действиях которого усматривается признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ - КУСП 250 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (том 1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- <данные изъяты> (том 1, л.д. 11);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализатор паров этанола <данные изъяты> заводской №D, проверен и признан пригодным к применению (том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный в 79 метрах юго-западнее от <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Участвующий в осмотре инспектор ДПС Свидетель №1 указал на вышеуказанный автомобиль и пояснил, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО8 двигаясь на служебном автомобиле, обнаружили, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков бордового цвета, данный автомобиль был ими остановлен. При проверке документов у водителя- гр. ФИО1 было установлено, что он не имеет права управления автомобилем, кроме того, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, автомобиль приобрел недавно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки- водку и пиво. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в магазин и был остановлен сотрудниками ГИБДД (том 1, л.д. 18-24);

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-114).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора, установлена.

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 не имеется. Показания данных свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве дознания.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым ФИО1.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93), состоит на учете у врача психиатра с 2013 года с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.95), по месту жительства, в быту характеризуется положительно (л.д. 100).

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1., суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, заявление об особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья, отягощённое недоразвитием психических функций, а также то, что привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, а также ограничения, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которых дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ, которым ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264. 1 УК РФ, нормы п. «д» ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, принадлежащее подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в доход государства, поскольку было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, конфисковать невозможно, ФИО1 оно не принадлежит, суд полагает необоснованными, учитывая пояснения самого подсудимого, данные при рассмотрении дела, согласно которых приобрёл указанный автомобиль в 2021 году, у ФИО14, за <данные изъяты>, автомобилем пользовался, на учёт не ставил.

То обстоятельство, что ФИО1 не смог предоставить суду договор купли- продажи автомобиля, пояснив, что договор у него не сохранился, утратил его, по мнению суда в данном случае не препятствует применению в отношении него конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, темно-бордового цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева