Дело № 2-162/2022
34RS0035-01-2022-000275-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 26 сентября 2022 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО5,
при секретаре Уткиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО5 в лице ФИО3, об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 к ФИО3 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: . Сособственниками этого же жилого дома являются ответчик ФИО3, а также их дети ФИО5 и ФИО5 по ? доле каждый. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 препятствует ему в пользовании жилым домом и надворными постройками, в частности в указанный период без согласования и предупреждения были заменены запорные устройства от входных дверей домовладения, хозяйственных построек, находящихся на территории домовладения, а также входной двери (калитки) территории домовладения. У него (истца) ключи от входных дверей отсутствуют, в связи с чем, доступ в домовладение и указанные постройки не возможен. Несмотря на все предпринятые меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь с ответчиком соглашения о порядке распоряжения, владения и пользования жилым домом с надворными постройками не представляется возможным по вине ответчика. Противоправные действия ответчика, не только нарушают его конституционные права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, но и причиняют имущественный вред, физические и нравственные страдания, которые выражаются в переживании из-за недопущения его ответчиком в собственное жилое помещение. При реализации своего права войти на территории двора домовладения, ФИО3 учинила скандал, вызвав участкового ОМВД по Руднянскому району, продемонстрировав унижающее человеческое достоинство, пренебрежительное отношение к представителю власти, создавая ему препятствия в пользовании собственным домовладением, причиняя нравственные страдания, неправомерно блокируя доступ в домовладение. В связи с неправомерными действиями ответчика, он испытал чувство стыда, разочарования, психологического дискомфорта, в том числе, и ввиду, вынужденно, на протяжении длительного времени, пребывания по месту жительства своей престарелой матери, стеснении её привычных условий быта и комфорта. Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили ему нравственные страдания и как следствие, моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Просил суд обязать ФИО3 устранить ему препятствие в пользовании жилым домом, и хозяйственными постройками, расположенным по адресу: , путём осуществления беспрепятственного доступа на территорию домовладения, в жилой дом, хозяйственные строения; выдать дубликаты ключей от указанных помещений; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного домовладения ФИО5, ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени истцу ключи от домовладения и строений не переданы.
Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что никаких препятствий истцу она не чинит, ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал, находился на территории домовладения, общался с детьми. Принадлежащим ему имуществом он пользуется, кроме того ключи от построек хранятся в том месте, о котором известно истцу.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик никаких препятствий в праве пользования общим имуществом не чинит.
Ответчики ФИО5 и ФИО5 с иском не согласны, так как не возражают против доступа их отца ФИО1 на территорию домовладения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО3 и ФИО3 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения прав истца на беспрепятственный доступ в домовладение со стороны ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами участкового уполномоченного на имя начальника ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области.
Поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доли спорного жилого дома, он не может быть лишён права пользования ею.
При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствия в праве пользования жилым домом и хозяйственными постройками подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма 300 рублей в равных долях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО5 в лице ФИО3, устранить препятствие ФИО1 в пользовании жилым домом, и хозяйственными постройками, расположенным по адресу: путём осуществления беспрепятственного доступа на территорию домовладения, в жилой дом, хозяйственные строения; выдать дубликаты ключей от указанных помещений и входной две в домовладение (калитку).
В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО5 в лице ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: В.Ю. Шевченко