ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1434/2025 (43RS0002-01-2025-001649-32)
06 мая 2025 года <...>
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Кожевниковой И.П.
при секретаре Шестаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Фокс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фокс» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 30.05.2023 между истцом, ФИО2 и ООО «Фокс» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.2. которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке забора (длина 30 п/м), откатных ворот, калитки (высота конструкции 2 м), перечень работ и характеристики материалов определены в приложении к договору. В соответствии с п. 1.2.1. договора доставка и установка по адресу: <адрес>. Таким образом, предметом договора являются услуги с элементами бытового подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности истца, как потребителя. В соответствии с п. 1.3. срок, в течение которого ответчик должен был оказать услуги по договору, с 31.05.2023 по 30.06.2023. В соответствии с п. 3.1.2. договора стоимость услуг составила 156 000 руб. На основании п. 3.1.1. договора истцом ответчику был оплачен аванс в размере 70 % от стоимости договора в размере 109 200 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, акты выполнения работы ими не подписаны, при этом денежные средства истцом переданы ответчику. На его неоднократные напоминания ответчику о необходимости выполнить свои обязательства по договору никакого результата не дали и заканчивались каждый раз обещаниями с его стороны о том, что работы по установке забора, откатных ворот и калитки он произведет. В результате чего истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2025, согласно которой просил возвратить ему аванс, на которую ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ООО «Фокс» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 109 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 152 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, согласен на вынесение заочного решения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фокс» не явился, извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой ответчик уклонился, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.
Также директор ООО « Фокс» ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 30.05.2023 между ФИО1 (заказчик), и ООО «Фокс», в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление и установка забора с 30 п/м, откатные ворота – 1 шт., калитка, высота всей конструкции 2 м. Размеры и спецификация указаны в Приложении к данному договору, именуемые в дальнейшем «Услуги» ( п.п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п. 1.2.1. договора, доставка, установка по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3. договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливаются с 31.05.2023 по 30.06.2023. В зависимости от погодных условий. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом, исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.
На основании п.3.1 договора, цена настоящего договора состоит: аванс исполнителю в размере 70 % от цены настоящего договора 109 200 руб. (п.3.1.1 договора); цена настоящего договора составляет 156 000 руб. (п. 3.1.2. договора)
Установлено, что истцом ответчику был оплачен аванс в размере 70 % от стоимости договора в размере 109 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 31.05.2023.
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акты выполнения работ ими не подписаны.
Неоднократные требования истца о необходимости выполнить свои обязательства по договору, обязательства ответчиком не выполнены.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, 26.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензию (требование), согласно которой истец отказался от исполнения договора оказания услуг от 30.05.2023, просил в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии возвратить ему аванс в размере 109 200 руб., выплатить неустойку (пеню) в размере 9 235 руб.
Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в их совокупности доказательств, установления факта неисполнения условий договора от 30.05.2023, приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, в заявленном истцом требованиях в размере 109 000 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.
С учетом пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п.п. «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с учетом того, что общая сумма по договору составляет 156 000 руб., то и общая сумма неустойки составляет 156 000 руб.
С учетом длительного нарушения прав потребителя, отсутствия ходатайств о снижении размера неустойки, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того факта, что в судебном заседании безусловно доказан факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно в сумме 15 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.
Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, отсутствия ходатайств о несоразмерности штрафа и его снижении, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 140 000 руб. ( 109 000+ 156 000+ 15 000: 2), оснований для снижения суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 11 950 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Фокс» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 109 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО « Фокс» ( ИНН №) в государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 11 950 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 06.05.2025.
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2025.