Судья Сухоносова Е.Г. Дело № 33-14191/2023

УИД 61RS0047-01-2020-001554-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2022 по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2015 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №<***> с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей на срок до 31 августа 2019 года. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом.

27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) <***> в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 17 августа 2015 года было передано ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) <***> в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 17 августа 2015 года было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

Должник была уведомлена о состоявшейся уступке с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору согласно реестру уступки прав (требований) составляет 71 631,91 руб.

20 августа 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-1650/2020, который 18 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17 августа 2015 года в размере 71 631,91 рублей, сумму госпошлины в размере 2 348,96 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г., исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 631,91 руб. и сумма госпошлины в размере 2 348,96 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства по делу, просит суд решение суда отменить, принять новое, которым с учетом примененного срока исковой давности взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2015 года в размере 59 419,44 рублей, сумму госпошлины в размере 1 982,58 рубля.

В обоснование доводом жалобы указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд. При подготовке искового заявления была допущена описка в номере и дате договора уступки права (требований) между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», верно следует считать <***> от 31 августа 2017 года.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы задолженность по кредитному в размере 59 419,44 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 982,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2015 г. между ООО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок до 31 августа 2019 г.

Согласно пункту 5.10 заемщик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что должник дала свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

31 августа 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 17 августа 2015 г., было передано ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 17 августа 2015 г., было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1650/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 18 сентября 2020 г. по заявлению ФИО1 был отменен.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 314, 382, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.Доводы апеллянта о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд за период с августа 2017 г. по август 2019 г., а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был осуществлен 21 июня 2016 г., в то время судебный приказ был вынесен 04 сентября 2020 г., а исковое заявление подано истцом в суд 19 октября 2020 г.

Доводы апеллянта о том, что индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредитной задолженности предусмотрено ежемесячными периодическими платежами, а сроком возврата кредита является последний календарный день августа 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда. Помимо заявления на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом, иных доказательств, свидетельствующих о содержании и условиях кредитного договора, заключенного между банком и ответчицей, включая срок действия и график погашения кредита, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, в данном случае дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору 21 июня 2016 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за вышеуказанный период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С доводами апеллянта о том, что первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.