Производство № 2-2229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 7 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Амстердам», о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма в размере 34 500 руб., процентов по договору займа за период с 23.05.2021 по 24.05.2022 в размере 51 750 руб. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 788 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2021 между ООО МКК №Амстердам» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 34 500 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 39 889,45 руб. в срок до 18.11.2021. Займ в полном объеме не был возвращен, в связи с чем по состоянию на 24.05.2022 образовалась задолженность в размере 86 250 руб., из которых 34 500 руб. – сумма основного долга и 51 750 руб. – проценты за пользование кредитом.

25.10.2021 между ООО «Интек» и ООО МКК «Амстердам» заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования по обязательствам ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с исковыми требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить процент по задолженности и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.05.2021 между ООО МКК «Амстердам» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, согласно условиям которого ответчик взял в качестве займа денежные средства в размере 34 500 руб. до полного выполнения заемщиком своих обязательств, включая возврата суммы займа и полного погашения всех процентов. Срок возврата займа составил 180 дней с даты предоставления займа (п. 2). Согласно графику платежей (приложение 2), заемщик обязался произвести последний платеж 18.11.2021. Размер процентов составил 328,5% годовых. По истечении срока действия договора займа – 180 дней, ответчику надлежало оплатить проценты за пользование займом в сумме 38 889,45 руб.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.10.2021 между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии №№, по которому к ООО «Интек» перешли все права требования, возникшие из договоров, заключенных между должниками и ООО «МКК «Амстердам».

Согласно приложению № 1 к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, цессионарий принял от цедента право требования, возникшего из договора займа цедента с ФИО7.

Уведомлением ООО «Интек», врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 извещена о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости незамедлительно погасить сумму задолженности в размере 82 938 руб.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспаривала, факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвердила, просила уменьшить размер процентов, заявленных ко взысканию.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа составила 86 250 руб., в том числе: основной долг по договору – 34 500 руб. и 51 750 руб. – сумма процентов, начисленных в 1,5 кратном размере предоставленного кредита (займа).

Оценивая указанный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен истцом с учетом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, истцом применены ограничения на начисление процентов, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами не превышает полуторакратного размера суммы займа. При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении процентов, начисленных по договору займа. Вместе с тем, суд не находит основания для уменьшения таковых, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик добровольно согласилась заключить договор займа с условием об уплате процентов в указанном в нем размере (328,5% годовых) и с момента заключения договора знала о наличии у нее обязательства по их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» оплачены в пользу ФИО10. юридические услуги за оценку предоставленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в размере 20 000 руб.

Поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, процессуальных документов не составлял, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Амстердам», о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 34 500 руб., начисленные проценты в размере 51 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 12.09.2022.

Судья П.С. Струкова