Дело № 2а-1300/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008985-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Арабской Республики Египет Хамеда М.Г.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Хамед М.Г.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее – УВМД России по г. Чебоксары), отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее – ОП № 4 УВМД России по г. Чебоксары), отделу по вопросам миграции отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее – ОВМ ОП № 4 УВМД России по г. Чебоксары) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Арабской Республики Египет, пребывает в Российской Федерации на основании многократной обыкновенной частной визы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Посольством Российской Федерации в Арабской Республике Египет сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как супругу гражданки Российской Федерации ФИО1, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу истец проживает со своей супругой ФИО1, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городскому округу Жуковский Главного управления ЗАГС Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Хамед М.Г.М. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где ему было рекомендовано обратиться в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о том, что решением ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 июня 2029 года в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В период своего пребывания в Российской Федерации истец дважды привлекался к административной ответственности Московским районным судом г. Чебоксары.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 4 000 руб.

С учетом положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П административное наказание назначено ему без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административные штрафы им уплачены. Кроме того, 19 июня 2024 года в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары выдан документ, подтверждающий прохождение им обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования; пройдено медицинское освидетельствование, и в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары представлены медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Обстоятельства совершения административных правонарушений в настоящий момент не создают той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни, на въезд, пребывание, проживание, трудовую и иную незапрещенную деятельность на территории Российской Федерации и несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений.

Кроме того, решение принято без учета сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, с нарушением срока и порядка его вынесения, без учета документов, разрешающих въезд и пребывание на территории страны, выданных в установленном порядке уполномоченными органами.

В судебном заседании административный истец Хамед М.Г.М., заинтересованное лицо ФИО1 поддержали требование. Истец пояснил, что в Арабской Республике Египет у него есть близкие родственники, два дома, бизнес, в настоящее время на территории Российской Федерации официального дохода он не имеет, живет на денежные средства, получаемые от семейного бизнеса в Египте, проживает с супругой в ее квартире, имеют совместные планы по открытию и развитию своего дела, приносящего доход, приобретению жилья, занимается спортом, активно участвует в соревнованиях.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, представитель заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике ФИО3 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных отзывах, пояснили, что оспариваемое истцом решение вынесено сотрудниками Управления в соответствии с предоставленными им полномочиями, является законным, вынесено в течение 1 месяца с момента выявления соответствующих обстоятельств, то есть с момента составления инспектором ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Управления уточнила, что в указании лица, утвердившего решение от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, ФИО4 является начальником УМВД России по г. Чебоксары, такого органа как МВД России по г. Чебоксары не существует.

Представители административных ответчиков ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, начальник УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, начальник ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, начальник ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО6, инспектор ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела усматривается, что Хамед М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Арабской Республики Египет.

Оспариваемое им решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято административным органом в связи с тем, что истец дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации); ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации).

В постановлениях судьи указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации выявлен гражданин Египта Хамед М.Г.М., который в нарушение положений статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации находится незаконно, какие-либо разрешительные документы на проживание на территории Российской Федерации не имеет и не подавал, то есть уклонился от выезда из страны по истечении срока его возможного пребывания (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации выявлен гражданин Египта Хамед М.Г.М., который в установленный девяностодневный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по своевременному прохождению медицинского освидетельствования и идентификации личности путем прохождения государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования и не представил в адрес территориального органа ОМФ подтверждающие медицинские документы, чем нарушил требования пункта 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 274-ФЗ.

В ходе рассмотрения административных дел Хамед М.Г.М. вину в совершенных административных правонарушениях признал.Постановлениями он признан виновным в совершении указанных правонарушений с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 2 000 руб. и 4 000 руб. Назначая такое наказание, судьи учли признание им вины, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение

Судебные акты им не оспорены, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены, что подтверждается представленными платежными документами: чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., допущенные нарушения миграционного законодательства им устранены: ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары выдан документ, подтверждающий прохождение им обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования; пройдено медицинское освидетельствование и в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары представлены медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции.

Неоднократное в течение одного года привлечение Хамеда М.Г.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания), послужило поводом для принятия УМВД России по г. Чебоксары решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая допущенные им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в то же время не согласившись с решением, истец обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении такого административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действительно, по данному делу подтверждено наличие установленных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд. В то же время, по мнению суда, данные основания подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина. Сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, при этом учитывает степень общественной опасности совершенных мигрантом правонарушений, которые не повлекли тяжкие или необратимые последствия, данные о личности административного истца, его социальной адаптации, необходимости установления баланса публичного и частного интересов. По мнению суда, оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных административным истцом правонарушений, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социальной значимой, законной цели. Крайней необходимостью, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, решение не мотивировано.

Исходя из количества совершенных административным истцом правонарушений, явившихся основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, и объективной стороны этих административных правонарушений применительно к установленным по делу обстоятельствам пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; доказательства обратного отсутствуют.

Также суд принимает во внимание личные обстоятельства, характеризующие истца, который с ДД.ММ.ГГГГ года пребывает на территории Российской Федерации, состоит на учете в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Х.М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС <адрес>, совместно с супругой проживает в ее квартире по адресу: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию. Истцу выдана многократная частная виза как супругу гражданки Российской Федерации, действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для отмены оспариваемого истцом решения.

Доводы представителя МВД по Чувашской Республике об отсутствии у истца на территории Российской Федерации собственности, постоянной работы, о неуплате им налогов не могут свидетельствовать о законности решения о запрете ему въезда в страну при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12.

Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Такие обстоятельства выявлены инспектором ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца приведены ею в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, который доложен начальнику ОП № 4. Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, подписано начальником начальник ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, начальником ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО6, инспектором ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, утверждено начальником УМВД России по г. Чебоксары, подполковником полиции ФИО4

Таким образом, для признания решения незаконным по мотивам нарушения срока и порядка его принятия суд не усматривает.

Руководствуясь изложенным, на основании статей 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Арабской Республики Египет Хамеду М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.