УИД: 16RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № MTCK56204055/810/12, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму кредита, в соответствии с условиями договора.
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма кредита не возвращена, а проценты по нему не выплачены.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «МТС-Банк», перешло к Свеа ФИО1, которое в свою очередь по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (еще до последней уступки права требования) задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору составила 53 142 рубля 86 копеек.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.
Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг 39 907 рублей 01 копейка и проценты за пользование кредитом в размере 13 235 рублей 85 копеек, а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, при том суду представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, которым указал на пропуск срока исковой давности и просил его применить.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и представленных кредитных документов: анкеты клиента розничного кредитования, заявления на выпуск кредитной карты, тарифов ОАО «МТС-Банк», расписки в получении кредитной карты, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № MTCK56204055/810/12, по условиям которого заемщику был открыт счет, выпущена карта и предоставлен лимит кредитования, согласно тарифам ОАО «МТС-Банк» и на условиях отраженных в договоре.
По условиям кредитного договора ФИО2 обязан был осуществлять погашение кредита, подтверждая свое право пользования кредитной картой путем ежемесячного внесения в течение платежного периода минимальных платежей, определенным тарифами банка.
Тем не менее, заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части возврата предоставленных кредитных денежных средств и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Сведений о внесении ответчиком платежей в погашение задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежавшее ПАО «МТС-Банк», перешло к Свеа ФИО1.
Затем, по договору уступки права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования уступлено истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Право кредитора переуступить права требования по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № MTCK56204055/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 39 907 рублей 01 рубль, сумма задолженности по процентам – 13 235 рублей 85 копеек, всего 53 142 рубля 86 копеек.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), и суд считает его в целом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного кредита и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.
Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого им заявлено в письменных возражениях, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения не определен и определен моментом востребования, а потому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (заявление требования о выдаче судебного приказа), что имело место ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая срок прерывания течения срока исковой давности на момент исполнения судебного приказа до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты с которой продолжается течение срока просрочки исполнения должником обязательства и соответственно срока исковой давности, в течение которого кредитор вправе предъявить в суд требование о взыскании задолженности.
Срок исковой давности истек уже ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым же заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.
Получение с должника денежных средств в рамках принудительного исполнения ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа к таковым не относится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № MTCK56204055/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ОАО «МТС-Банк», – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Ханипов