Дело № 2-2373/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002263-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 266 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от размере ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуг оценки 10 500 руб., дефектовки 1 100 руб., оформление доверенности 2 100 руб., государственной пошлины 5 865 руб.

В обоснование заявления указано, что ДАТА по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 266 448 руб.

Истец ФИО1 и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что получил от ответчика 4 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил учесть выплаченные 4 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, ДАТА произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалу о ДТП в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Ответчик в судебном заседании вину в ДТП признал.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившим п. 1.5 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 266 448 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистом-техником О.Д.В. Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспорил, представил в платежное поручение о ДАТА ущерба в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования предъявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 262 448 руб. (266 448 - 4 000).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуги оценки 10 500 руб., дефектовку 1 100 руб., государственной пошлины 5 865 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 37 465 руб. (20 000 + 10 500 + 1100 + 5865).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в сумме 2 100 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена ФИО1 на ООО «Страховая империя» и шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, не только по настоящему гражданскому делу, но и по административным делам, делам об административных правонарушениях, спорам со страховыми компаниями, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 100 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от размера ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 262 448 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 262 448 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 262 448 руб., судебные расходы 37 465 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 262 448 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022.

Председательствующий: