Решение по делу № 2-5016/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении социальных прав и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении социальных прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд отменить решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения; признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, согласно договорам найма жилого помещения за 2019 и 2020 г.г.; обязать УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить служебное жилье ФИО1 и членам его семьи, как сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы; взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года по настоящее время в звании майора полиции. С ДД.ММ.ГГГГ истец значится в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты ДПС № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С января 2014 года по настоящее время ФИО1 совместно со своей семьей в составе трех человек проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, А, . Ежегодно ФИО1 с собственником жилья заключается договор найма. УВД по г. Сочи в 2014 - 2018 г.г. ежемесячно производило ФИО1 выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт на имя начальника УВД по г. Сочи с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, А, , согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Истец приложил к рапорту документы в соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением, а именно: копию договора найма (поднайма) жилого помещения; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (или отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Решениями жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи (протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было незаконно отказано в установлении выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за 2019 год. Истцом в полном объёме были выполнены требования, указанные в п. 4 Правил постановления. Работодатель истца, в лице руководства УВД по г. Сочи грубо нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а именно п. 6.2, где указано, что истцу, как сотруднику, гарантируются выполнение работодателем норм Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

На неоднократные обращения истца руководству ГУ МВД по Краснодарскому краю, Прокурору Краснодарского края и УВД по г. Сочи с указанием преступного бездействия, низких правовых знаниях со стороны сотрудников жилищно-бытовой комиссии УВД г. Сочи и правового отдела УВД г. Сочи, не принесли законного разрешения требований истца. Во всех полученных истцом ответах содержатся нарушение прав и интересов истца, закрепленных в ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Компенсация за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, А, (согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год составляет 217 815,84 рублей (по расчету согласно приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 августа 2018 года № 512н «Об утверждении предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 2019 год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения...»). Указанная сумма истцу так и не была выплачена.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя начальника УВД по г. Сочи с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, А, , согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). К данному рапорту истец приложил документы в соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением, а именно: копию договора найма (поднайма) жилого помещения; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (или отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором истец проходит службу.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил ответ на поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе истцу было незаконно отказано в установлении выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за 2020 г. несмотря на то, что истцом в полном объёме были выполнены требования, указанные п. 4 Правил.

Компенсация за наем жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, А, , согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год в размере 178 174,09 руб., истцу не выплачена.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие комплекса многоквартирных домов в микрорайоне Кудепста г. Сочи, в котором сотрудники МВД получили ключи от служебного жилья. Фамилии истца в списках на получении служебного жилья не было, хотя ЖБК УВД г. Сочи располагает информацией, что, работая в УВД г. Сочи с сентября 2012 года, истец вынужден снимать жилье в г. Сочи.

Таким образом, работодатель истца, в лице руководства УВД по г. Сочи, грубо нарушил условия контракта о прохождении службы в ОВД РФ, а именно п. 6.2, где указано, что истцу, как сотруднику, гарантируется выполнение работодателем норм Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 8 за истцом и членами его семьи закрепляется право на получение служебного жилого помещения. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, так как истец длительное время находился в стрессовой ситуации в связи с невыплатой установленных законом денежных средств и нарушением его прав. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, возражал против применения срока исковой давности, так как он обращался в различные инстанции, органы, выражая свое несогласие с принятыми решениями, что, по его мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в возражениях на иск, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались документы, поступившие от инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи майора полиции ФИО1

В ходе изучения документов установлено, что ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с собственником жилого помещения ФИО2, а также в пакете документов имелись две противоречащие друг другу кадровые справки - в одной указано, что ФИО1 бывший сотрудник ОВД, а в другой указано, что ФИО1 является действующим сотрудником ОВД. На этом заседании секретарем жилищно-бытовой комиссии было озвучено, что сотрудниками ОИЗОиСО ОТО УВД по городу Сочи было выявлено, что ФИО1 в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после его заключения, а именно в сентябре 2019 года вносились изменения, и что на дату вносимых в договор изменений собственник жилого помещения уже умер, в связи с чем комиссией было принято единогласное решение о проведении проверки, после которой повторно рассмотреть документы на заседании комиссии, о чем вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по городу Сочи утверждено заключение служебной проверки, в котором подтвердился факт внесения изменений в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи, на котором повторно рассматривался пакет документов ФИО1 об установлении компенсации за найм жилого помещения. К рассматриваемым документам была приобщена незаверенная копия письма следственного отдела по Центральному району города Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, в котором сообщалось о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также, ФИО1 не были устранены имеющиеся противоречия в кадровых справках (действующий он сотрудник, или бывший сотрудник). В связи с чем, у комиссии не имелось правовых оснований установить ФИО1 денежную компенсацию за найм жилого помещения, на основании чего членами комиссии было принято единогласное решение об отказе в установлении денежной компенсации по заключенному с ФИО2 договору найма жилого помещения, так как вопрос о его подлинности и действительности в процессуальном порядке так и не был разрешен.

Окончательное решение по документам ФИО1 об отказе в установлении денежной компенсации за найм жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт вручения копии протокола № подтверждается записью ФИО1 сделанной им собственноручно: «Оригинал протокола № получил, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1», запись заверена личной подписью ФИО1

Таким образом, на момент получения протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также было известно о принятом комиссией решении от ДД.ММ.ГГГГ, так как рассмотрения вопроса в указанную даты было отложено, назначена проверка.

Таким образом, суд находит, что датой, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права на установление денежной компенсации по договору найма жилого помещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного п.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ, судом не установлено. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 в защиту своих прав обращался в иные органы, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, так как лицо, чьи права нарушены выбирает способ защиты прав самостоятельно.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца и течение данного срока следует исчислять с даты получения протокола №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Из установленного выше следует, что срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании протоколов № и № истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (35400088332820).

Таким образом, требование ФИО1 об оспаривании протоколов № и № предъявлено за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ срок для предъявления части исковых требований в суд (оспаривание протоколов №, №) истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении срока исковой давности представителем ответчиков заявлено.

Приказом УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы ОВД по а. 1 ч. 3 ст. 82, то есть в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Сочи поступил рапорт ФИО1 о выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за 2020 год.

Из представленных суду материалов дела следует, что вместе с указанным рапортом о выплате денежной компенсации, ФИО1 были представлены в УВД по г. Сочи следующие документы: фрагмент копии паспорта ФИО1, заверенной нотариусом (страницы 1, 2, 3, 4, 5); фрагмент копии паспорта супруги истца - ФИО3, заверенный нотариусом (страницы 1, 2, 3, 6, 7, 14, 15); копия свидетельства о рождении сына ФИО1 - ФИО4, заверенная нотариусом; копия паспорта дочери ФИО1 - ФИО5, заверенная нотариусом (2, 3, 4, 5 страница); копия свидетельства о рождении ФИО5, заверенная нотариусом; справки из ЕГРП и БТИ (Краевое и федеральное БТИ) об отсутствии сведений, подтверждающих наличие (отсутствие) жилых помещений в собственности по месту службы на ФИО1 и членов его семьи; договор найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи, оформленное Протоколом №.

Из представленного протокола, а также рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в пакете документов, предоставленных истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует кадровая справка о прохождении службы в органах внутренних дел, либо другой документ, подтверждающий назначение сотрудника на должность.

Протоколом № жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО1 в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в связи с неполным пакетом документов, подтверждающих правовые основания для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 8 Закона №247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1).

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (п. 2).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах. которые определяются Правительством РФ (п. 4).

Указанные порядок выплаты и размеры денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел».

В соответствии с п. 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел РФ, иным федеральным органом исполнительной власти. в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пунктам 4, 6, 7 Правил для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются: копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством РФ; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Пунктом 2(1) постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1228 установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, который составляет в городах (за исключением гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Сочи) и районных центрах 3 600 руб., в прочих населенных пунктах - 2700 руб.

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел РФ на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения законодатель связывает с отсутствием у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию затрат по найму жилого помещения возникает при одновременном наличии нескольких условий, в том числе наличия у сотрудника права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, которое обусловлено отсутствием у сотрудника и членов его семьи жилого помещения по месту службы.

Право на получение указанной выплаты предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы жилым помещением специализированного жилищного фонда (служебным жилым помещением и жилым помещением в общежитии).

Таким образом, первоначально сотрудник должен решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда, обратившись с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, а в случае его отсутствия претендовать на назначение и выплату компенсации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в установлении выплаты денежной компенсации явилось то, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно отсутствует обязательная в данном случае кадровая справка о прохождении службы в органах внутренних дел, либо другой документ, подтверждающий назначение сотрудника на должность.

Однако в материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО1 на учете как лица, претендующего на предоставление специализированного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Сочи с декабря 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1228, для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, необходимые документы:

а) копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения. заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Таким образом, таких документов, как кадровая справка, требования законодательства о Правилах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, не содержат.

Следовательно, требования об отмене решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно договору найма жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Требования об обязании УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить служебное жилье ФИО1 и членам его семьи, как сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 8 Закона №247-ФЗ).

Таким образом в случае расторжения контракта и увольнения со службы сотрудник по данной норме закона утрачивает право на предоставление служебного жилого помещения.

При этом судом достоверно установлено, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, он уволен со службы ОВД, следовательно данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере одной копейки.

Действительно ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действия по взысканию компенсации морального вреда направлены на восстановление прав работника, в части понесённых моральных и нравственных переживаний.

Вместе с тем, ст. 10 ГК РФ предусмотрена добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, законодатель указывает на добросовестность лица в осуществлении своих прав и разумность их действий.

Вместе с тем, указанная истцом сумма компенсации морального вреда в размере одной копейки указывает на недобросовестность истца, и на его неразумность, в части определения размера компенсации морального вреда, что не может быть воспринято судом как действительное возмещение истцу компенсации морального вреда.

Также в ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заявляя данные требования истец допускает злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении социальных прав и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Отменить решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа в установлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно договору найма жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03.10.2022.