Дело №

УИД 26RS0№-89

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО "Кар Помощь 24"о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гарант", ООО "Кар Помощь 24"о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО "Кар Помощь 24", сумму 135 000 руб., уплаченных при получении "Техническая помощь на дороге" сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 093 500 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет сумму 150 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля. В день подписания кредитного договора истец, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых узнал позже, подписал подложенные в общую папку документы, согласно которым оплатил сертификат на техническую помощь на дорогах № стоимостью 135 000 руб. Данная сумма в полном объеме была включена в общую стоимость кредита и перечислена банком на счет ответчика. О навязанной услуге истец узнал не сразу, а когда разобрался с документами.

В заключении договора истец не нуждался, услугами ответчика не воспользовался.

Поскольку по сертификату исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, значился ООО "Кар Помощь 24". Он обратился в данную организацию с требованием о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием возврата суммы было получено, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Кар Помощь 24" почтой направлено заявление об отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием возврата суммы было получено.

Поскольку ответчик после получения заявления о расторжении договора незаконно удерживает денежные средства, они считаются неосновательным обогащением. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день. За период с 19.02.2024г. по 24.02.2025г. неустойка составляет 1 093 500 руб. (из расчета 108 500 руб. х 3% х 270 дней).

Противоправным поведением ответчика по невозврату денежных средств истцу причинены моральные страдания, компенсацию которого оценивает в сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которую рассчитывает в сумме 67 500 руб. ( 135 000 руб. + 135 000 руб. + 30 000 руб. х 50% ).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, основание иска поддержал; представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кар Помощь 24" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, согласно которым просил в удовлетворении требований истца на сумму более 54 000 рублей отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым, указывает, что между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, денежные средства по договору № переведены в ООО Кар помощь 24» в размере 135000 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации, что подтверждается актом оказанных услуг. В рамках возникших правоотношений ООО «Гарант» выступает в качестве агрегатора, посредника в заключении абонентского договора, заключенного с истцом, а потому не несет гражданскую правовую ответственность, связанную с его расторжением и возвратом денежных средств, начисление неустойки неправомерно, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по иску суду не представил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,985% годовых и суммой кредита 938 000 рублей и условием залога автомобиля.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен договор об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № в ООО "Гарант", стоимостью 135 000 руб., исполнителем в котором значится ООО "Кар Помощь 24"

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Гарант" стоимость договора об оказании услуг в размере 135000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в ООО «Кар помощь 24» направлена претензия с требованием возврата денежных средств за досрочно расторгнутый договор.

Заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Кар помощь 24» претензию о возврате денежных средств по абонентскому договору, до момента истечения срока действия договора. Более того, из содержания претензии следует, что между сторонами имелась переписка о расторжении договора и ранее, вместе с тем ответчик не представил доказательств данному факту.

Договор считается расторгнутым с момента вручения уведомления согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", Сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителями услуг по договору являются ответчики.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам: карте технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласию на обработку персональных данных, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма, суд учитывает, что при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в сумме 135 000 рублей является ООО "Гарант".

Кроме того, в заявлении о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport.

ООО «Гарант» в своих возражениях указал, что денежные средства по договору № переведены в ООО «Кар помощь 24» в размере 135 000 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации, что подтверждается актом. Вместе с тем надлежащим доказательством перечисления денежной суммы представленная копия акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2023 года, не является. Несмотря на запросы суда в адрес ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24», платежные документы в подтверждение оплаты, произведенной по договору Технической помощи на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» не представили.

При этом суд считает, что поскольку АО «Экспобанк» перечислил в ООО "Гарант" часть кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 135 000 руб., а ответчиком ООО "Гарант" не представлено доказательств перевода части суммы исполнителю ООО "Кар Помощь 24", то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на ООО "Гарант". Данная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-2431/2025 (УИД 26RS0№-44)

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора оказания услуг техническая помощь на дороге – л.д.11).

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ,чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО "Гарант".

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "Гарант" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 с ООО "Кар Помощь 24" надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "Гарант".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (25 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 093 500 руб. удовлетворению не подлежит, так как заявлено в нарушение действующего законодательства. Указанная неустойка при отказе от исполнения договора законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 135000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 70 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Гарант" подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

Ответчик ООО "Гарант" в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 7150 рублей от имущественных требований и 3 000 от требований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из п.1.1., 3.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ФИО4 следует, что Поверенный обязался оказать юридическую помощь: консультации, подготовку и обращение в Георгиевский городской суд <адрес> с иском, составление ходатайств, заявлений и жалоб, представление интересов доверителя в суде. Стоимость юридических услуг по представлению его интересов по данному гражданскому делу составила 50 000 руб. Об уплате денежных средств поверенному в сумме 50 000 руб. свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п.3 Акта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги: изучение и консультации по договору, заключенному доверителем с АО «Экспобанк», по договору на техническую помощь на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость консультаций 15 000 руб.; составление заявлений о расторжении договора, стоимость 15 000 руб., составление искового заявления и представление в суде, стоимость 20 000 руб.

Ответчик оспорил разумность предъявленных расходов на представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работ по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, отсутствие доказательств участия представителя ФИО3 в расторжении договора, с учетом подготовки дела к судебному разбирательству, объем и сложность дела, относящегося к несложным, участия представителя в одном судебном заседании, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., в сумме 20 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "Кар Помощь 24"о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные при получении сертификата "Техническая помощь на дороге" в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего 210 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Гарант" компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки в сумме 1 093 500 руб., штрафа в сумме 80 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кар Помощь 24", отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, в сумме 20 000 рублей надлежит отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)