Дело № 2-5378/2022
УИД 65RS0001-01-2022-006313-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК Жилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
20 июня 2022 года истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК Жилсервис» (далее – ООО УК «ПМК Жилсервис»), указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, управление дома осуществляет ответчик. 26 февраля 2022 года в 13 часов 33 минут с крыши дома сошла снежная масса на транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Знаки. Запрещающие остановку автомобилей в месте расположения автомобиля, ограждение территории отсутствовало, наличие снежных масс на крыше дома не просматривалось. По данному факту сын истца обратился с заявлением в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, уполномоченным сотрудником полиции осуществлен осмотр поврежденного имущества, признаки административного правонарушения или преступления отсутствовали. 28 февраля 2022 года истце обратилась к эксперту-технику, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 205 736 рублей. 13 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ООО УК «ПМК Жилсервис» материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 736 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения по заявленным требованиям не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений вышеуказанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ФИО является долевым собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 апреля 2015 года.
Также истцу принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством регистрации автомобиля №.
По материалам проверки КУСП № от 26 февраля 2022 года, ФИО обратился в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением по факту схода снега с крыши <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сообщение зарегистрировано, уполномоченным сотрудником полиции составлен рапорт, у ФИО отобрано объяснение, материал списан в номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила).
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что управление жилым домом № по <адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, осуществляет ООО УК «ПМК Жилсервис», доказательств обратного ответчиком не представлено.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Так, согласно пункту 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из пункта 4.6.4.6 Правил № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного <адрес> от снега и льда ответчиком не представлены.
Напротив, истцом представлены видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве с моментом остановки транспортного средства вдоль многоквартирного дома и падением снежного покрова с крыши на капот автомобиля, а также фотографиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства ФИО в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, произошедшего 26 февраля 2022 года, несет ответственность ООО УК «ПМК Жилсервис», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес>, соответственно, отвечающее за надлежащее содержание крыши дома, в том числе, по ее уборке от снега и льда.
В связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.
Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 205 736 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком возражений против заявленного истцом размера ущерба не представлено, иных доказательств причинения меньшего размера ущерба автомобилю истца также не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 205 736 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в ответ на поданную истцом претензию в течение более 6 месяцев, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 868 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 марта 2022 года.
Согласно Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и требования неимущественного характера с ответчика в размере 5557 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК Жилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК Жилсервис» <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 205 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с размере 107 686 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 328 604 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК Жилсервис» (<данные изъяты> в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5557 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли