Дело № 2-1245/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-001981-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ИЖ 27175-40, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Transporter (Категория В), регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53300 руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанной лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 53 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная третьему лицу ФИО5 по месту жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3, будучи предупрежденным о последствиях принятия судом признания иска ответчиком, в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,70 руб. (30%), а остальная сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 259,30 руб. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Кашира.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 53 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 70 копеек, а всего 53 839 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева