Производство № 2-6176/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013817-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 августа 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Магистральная, д. 101/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, виновника произошедшего.
Ответственность виновника на момент произошедшего не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 152 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации, а также по адресу указанному ею в административном материале в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция вручена адресату 12 ноября 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402315089125).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом; судебная корреспонденция вручена адресату 12 ноября 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402315088814).
ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная, поскольку истец, остановившись на дороге с круговым движением за стоп-линией, создал помеху для движения транспортных средств. Полагает, что заявленная сумма причиненного ущерба безосновательно завышена, в расчете приведены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований.
Кроме того, согласно заявлению от 12 ноября 2025 года ФИО2 просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие и в отсутствие ее дочери ФИО3 Также указала, что управляла автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 25 января 2023 года. Предоставила сведения о признании ее банкротом (решение Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2024 года).
Дело также рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО2 ИГ, извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела; судебная корреспонденция вручена адресату 20 ноября 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402315091111).
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
30 августа 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Магистральная, д. 101/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2025 года подтверждаются материалами административного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028250000120719 от 30 августа 2025 года ФИО2, в нарушение п 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, допустила с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 10 сентября 2025 года.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 30 августа 2025 года в районе ул. Магистральная, д. 101/1 в г. Благовещенске.
В результате произошедшего 30 августа 2025 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2025 года явилось нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, с 06 мая 2022 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3
В ходе рассмотрения дела ФИО2 в материалы дела представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, выданная ФИО3 ФИО2 25 января 2023 года, сроком на три года – до 25 января 2026 года.
Таким образом, на момент ДТП от 30 августа 2025 года ответчик ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, поскольку владела им по доверенности.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего была застрахована в ОООСК «Гелиос» (полис ХХХ 0463041648), владельца автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, - на момент произошедшего не была застрахована.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №748/2-25, составленному 15 сентября 2025 года экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» АВ, при детальном исследовании технического состояния объекта исследования с применением различных методов исследования установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2025 года. Выявленные повреждения, их характер отражены в акте осмотра транспортного средства, фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Причиной образования выявленных повреждений на автомобиле Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, является взаимодействие с автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения ТС в доаварийоное состояние, по состоянию на 30 августа 2025 года с учетом округления составляет 152 000 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в нем сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АВ стоимости ущерба, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Таким образом денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет суда по оплате судебной экспертизы.
Учитывая, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные статьями 57, 79 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда для гарантии оплаты услуг эксперта не внесены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, экспертное заключение №748/2-25 от 15 сентября 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которому в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 000 рублей.
Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2024 года (дело № А04-8302/2024) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 31 марта 2025 года.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 ноября 2025 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства назначено на 15 декабря 2025 года.
Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2025 года, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве (16 сентября 2024 года), признания ФИО2 банкротом (08 октября 2024 года) и относится к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 сентября 2025 года, квитанция № 010161 на сумму 15 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг, заключенным 09 сентября 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 августа 2025 года по адресу: <...>, с его автомобилем.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 рублей.
Согласно квитанции № 010161 от 09 сентября 2025 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; указанная сумма в полной мере соответствует требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5 560 рублей (квитанция от 17 сентября 2025 года).
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей, всего взыскать 202 560 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также требований, предъявленных к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.