61RS0023-01-2025-002060-49
Дело № 2-2048/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Бугуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ООО «Агро-Авто», САО «ВСК», АО «Тандер», ООО «Эйч энд эн Трейд», ООО «АППИЯ Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 16.03.2023 заключили договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца ТС марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, сроком на 1 год.
29.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.
Поскольку ТС потерпевшего застраховано САО «ВСК», он обратился за страховым возмещением и САО «ВСК произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с условиями договора 460 736 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 53216 от 20.05.2024.
Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» обратилось в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (полис ХХХ0300330749) перечислило САО «ВСК» сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 359009,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 16056 от 05.06.2024.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ,
Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с него подлежит взысканию произведенная САО «РЕСО-Гарантия» выплата в размере 359 009,36 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 359 0009,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 475 руб.
Протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требования, на стороне ответчика привлечен собственник ТС ФИО2 (л.д.39).
Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требования, на стороне ответчика привлечено ООО «АГРО-АВТО» (л.д.60).
Протокольным определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требования, привлечено САО «ВСК» (л.д.76).
Протокольным определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требования, привлечено АО «Тандер» (л.д.98).
Протокольным определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требования, привлечено ООО «Эйч энд эн Трейд» (л.д.137).
Протокольным определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требования, привлечено ООО «АППИЯ ЛОДЖИСТИК» (л.д.200).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат Прудченко А.И., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.50,52), в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ФИО1 при управлении ТС ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях, на указанном автомобиле привез молочную продукцию АО «Тандер», ДТП произошло на территории склада АО «Тандер», это закрытая территория, на нее въезда свободного нет.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3 ст.14).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Причем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средствам
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, 29.10.2023 в 07-30 час на территории ЛС Интернациональный АО «Тандер» по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1
Собственнику автомобиля <данные изъяты>), госномер <данные изъяты> страховая компания САО «ВСК» выплатила 460 736 руб. (л.д.15-24).
Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» обратилось в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (полис <данные изъяты> перечислило САО «ВСК» сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 359 009,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 16056 от 05.06.2024 (л.д.7).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является ФИО2
САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 16.03.2023 заключили договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца ТС марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, сроком на 1 год (л.д.8).
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.
ФИО1 в период времени с 22.07.2023 по 29.01.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в должности водителя, с 01.06.2024 по 15.01.2025 ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ИП ФИО2 (л.д.56).
Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на запрос суда дал пояснения о том, что ФИО1 без его ведома взял ключи от автомобиля, добровольной передачи ТС ФИО1 не было; на момент ДТП 29.10.2023 трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 не было; какого-либо договора в отношении автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 ООО «Агро-Авто» не имелось ( л.д.86).
Согласно ответу ООО «Агро-Авто», ФИО1 29.10.2023 не находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается графиком выхода на работу, договора между ООО «Агро-Авто» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> нет.
В судебном заседании было установлено следующее.
ДТП произошло 29.10.2023 около 07-30 час на территории ЛС Интернациональный АО «Тандер» по адресу: <данные изъяты> т.е. на территории закрытого склада АО «Тандер».
ФИО1 находился на территории в качестве водителя на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>
Данное ТС доставило на ЛС Интернациональный кисломолочную продукцию. Между АО «Тандер» и ООО «Агро-Авто» отсутствовали договорные отношения, в том числе на перевозку товара.
Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, осуществил доставку товара на основании договора поставки от 01.07.2012, заключенного с ООО «Эйч энд эн Трейд» (л.д.114).
ФИО1 на 29.10.2023 не состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Эйч энд эн Трейд».
Между ООО «Эйч энд эн Трейд» и ООО «АППИА ЛОДЖИСТИК» заключено соглашение об оказании логистических услуг от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО «АППИА ЛОДЖИСТИК» оказывает ООО «Эйч энд эн Трейд» логистические услуги, включающие в себя транспортные услуги по доставке продукции в торговые точки.
Доставка продукции в АО «Тандер» производилась наемным транспортом на основании договора перевозки, либо транспортной экспедиции (л.д.157).
Согласно ответу на запрос суда от 15.12.2025, предоставленному ООО «АППИА ЛОДЖИСТИК», в рамках соглашение об оказании логистических услуг от 01.09.2015 ООО «АППИА ЛОДЖИСТИК» обеспечивает наличие транспорта на доставку продукции ООО «Эйч энд эн Трейд» в торговые точки АО «Тандер».
Для выполнения указанной перевозки (29.10.2023) был привлечен транспорт ИП ФИО2 на основании заявки от 27.10.2023 в рамках действующего договора транспортной экспедиции № GХО-44 от 01.02.2023, заключенного с ИП ФИО2
В подтверждение принятия заявки к исполнению ИП ФИО2 направил данные о предоставляемых транспортных средствах в виде реестра, среди которых, в том числе указан <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в день ДТП – 29.10.2023, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, осуществляя доставку на склад АО «Тандер» кисломолочной продукции, что опровергает довод ФИО2 о противоправном завладении ФИО1 автомобилем.
Какого-либо договора аренды либо транспортной экспедиции между ФИО1 и ИП ФИО2 не имелось.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, что исключает его обязанность по возмещению понесенных истцом расходов в размере 359 009,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), 3-и лица ФИО2, ООО «Агро-Авто», САО «ВСК», АО «Тандер», ООО «Эйч энд эн Трейд», ООО «АППИЯ Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025г.