Дело № 2-352/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000221-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, , в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. С учетом уточнений заявленных требований просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, , площадью 175,4 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии; изменить долевое соотношение, определив за ФИО1 120/175 долей, за ФИО3 и ФИО4 по 28/175 долей, за каждым, в праве собственности на жилой дом.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 70/164 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, . Кроме того, она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 365 кв.м., на котором расположена часть спорного жилого дома. С целью улучшения жилищных условий без соответствующих разрешений она произвела реконструкцию своей части жилого дома, которая заключается в возведении пристройки и второго этажа, перепланировке и переустройстве основных частей лит.А и лит.А1. Пристройка возведена со сносом холодной пристройки. Второй этаж возведен над всей площадью левой части дома. Перепланировка и переустройство основной части лит.А заключается в заделке оконных проемов, разборки деревянной каркасной перегородки, замене печного отопления на автономное. Жилой дом состоит из двух жилых частей. Вторая часть жилого дома принадлежит ответчикам ФИО6. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома с самовольно возведенной пристройкой составила 175,4 кв.м., т.е. в случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии изменится и долевое соотношение в праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, поддерживает свои исковые требования, о чем указала в телефонограмме (том 2 л.д. 21, 25).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на полном их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснила также, что не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает его голословным, не основанным на расчетах. Полагает более достоверным заключение ГУП ОПИАПБ, представленное в материалы дела истцом, поскольку оно составлено в зимний период, и никаких нарушений не выявлено, несмотря на большое количество снега зимой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований не заявил. Пояснил, что ФИО1 и З-вы являются сособственниками спорного жилого дома, который расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит истцу, второй – ФИО6. ФИО1 без их разрешения производит реконструкцию своей части дома, не получив согласия от сособственников дома. ФИО1 при реконструкции своей части жилого дома допустила нарушение градостроительных норм и правил, возведя над своей частью дома двухскатную крышу вместо односкатной, в связи с чем осадки, включая снег и глыбы льда в зимний период в большом количестве падают с крыши ФИО1 на нижележащую крышу над частью дома, принадлежащей ФИО6, а также на принадлежащий ФИО6 земельный участок, что несет угрозу не только их жизни и здоровью, . При этом, установленные на крыше ФИО1 снегозадержатели не защищают от падающих с крыши истца осадков и сползания снега на нижележащую крышу. Указал, что считает заключение судебной строительно-технической экспертизы правильным, соответствующим действительности, поскольку эксперт выезжал на место и производил осмотр, в отличие от заключения ГУП ОПИАПБ, которое составлено по фотографиям. Предъявление встречного иска о сносе самовольно возведенного второго этажа и демонтаже крыши полагал преждевременным, поскольку эксперт в заключении указал, каким образом ФИО1 сможет устранить нарушения. Также указал, что реконструкция части жилого дома ФИО1 не завершена. В настоящее время истец устанавливает раму в оконном проеме в помещении под крышей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 39). Ранее в судебных заседаниях также возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям аналогичным пояснениям ФИО3

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что администрация МО город Гусь-Хрустальный возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция, выполненная истцом, нарушает строительные нормы и правила, а также охраняемые законом интересы З-вых, несет угрозу их жизни и здоровью, кроме того вызывает сомнение правильность расчета площади жилого дома после реконструкции (том 2 л.д. 1, том 1 л.д. 152).

Третье лицо ФИО5 , в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме и в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда, т.к. произведенной ФИО1 реконструкцией ее интересы не затрагиваются, поскольку ее дом расположен со стороны З-вых (том 2 л.д. 9, том 2 л.д. 31).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта М, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 70/164 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Владимирская область, (договор дарения – том 1 л.д. 20-21, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 89-93), а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 365 кв.м. по указанному адресу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 86-88).

ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по 146/293 долей каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 293 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 82-85), а также сособственниками по 141/492 долей каждый в праве собственности на жилой дом по указанному адресу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 89-93).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет и их границы определены в соответствии с действующим законодательством. Спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчикам ФИО6.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-12), заключению отдела ГУП ОПИАПБ в от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (том 1 л.д. 22-31) ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей левой части жилого дома.

Реконструкция заключается в возведении пристройки, второго этажа, перепланировке и переустройстве основной части лит. А и лит. А1. Пристройка возведена со сносом холодной пристройки лит.а., примыкает к левым стенам рубленой лит. А и кирпичной лит.А1 с устройством деформационных швов. В пристройке определены котельная и прихожая. Второй этаж возведен над всей площадью левой части дома, стены рубленые, крыша стропильная с покрытием профиллированными металлическими листами. Сообщение между этажами – по деревянной маршевой лестнице. На втором этаже планировкой определены санузел, две жилые комнаты, коридор и кладовая.

Перепланировка и переустройство Лит. А заключаются в разборке деревянной каркасной перегородки, устройстве дверного проема на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов, разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, замене печного отопления на водяное от газового котла. В лит. А планировкой определена гостиная.

Перепланировка и переустройство Лит.А1 заключаются в заделке дверного проема в левой кирпичной стене, разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, замене печного отопления с использованием дров на водяное от газового котла, устройстве газоснабжения с установкой газовой варочной плиты, устройстве горячего водоснабжения от проточного газового нагревателя. В лит. А планировкой определена часть гостиной.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-12), а также согласно заключению кадастрового инженера Г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13, том 1 л.д. 134) стала составлять 175, 4 кв. м.

ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11 (том 1 л.д. 15) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией, а также в связи с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расстояние от дома до границы соседнего земельного участка ( – собственники Ш-вы) составляет менее 3-х метров.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 72-73), отдела ГУП ОПИАПБ в от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (том 1 л.д. 22-31), ОНД и ПР по , Гусь-Хрустальному и м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненные ФИО1 в доме по адресу: Владимирская область, , обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»); не нарушают требования СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) и не создают угрозу жизни и здоровью людей; не нарушают требований пожарной безопасности на момент осмотра.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.2, ч.3 ст.245 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, ч.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения самовольно реконструированных, переустроенный и перепланированных жилых помещений, если этим не нарушаются права и законные интересы других лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный возражает против исковых требований истца, поскольку реконструкция, выполненная истцом, нарушает строительные нормы и правила, а также охраняемые законом интересы З-вых, несет угрозу их жизни и здоровью.

Ответчики З-вы (сособственники правой части жилого дома по адресу: Владимирская область, ) возражают против исковых требований истца, поскольку реконструкция, выполненная истцом, нарушает охраняемые законом интересы З-вых, несет угрозу их жизни и здоровью, .

Установлено, что жилой дом по адресу: Владимирская область, , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Произведенная ФИО1 самовольная реконструкция жилого дома – объекта капитального строительства не согласована со всеми его правообладателями – ФИО7

Истцом в материалы дела представлено заключение Отдела ГУП ОПИАПБ в №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крыша на левой двухэтажной части жилого в выполнена без нарушений требований СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и СП 17.13330.2017. При этом указано, что над левой частью жилого дома возведен второй этаж, над которым выполнена двухскатная крыша. Правый скат крыши направлен в сторону правой части жилого дома. По карнизу установлены три снегозадержателя усиленного (трубчатого) типа. Основная часть снега на правом скате второго этажа задерживается снегозадержателями, уровень снега выше чем уровень на карнизной части, т.е. снег с крыши не сползает до карниза и не может упасть на нижележащую крышу. Заключение выполнено на основании двух фотографий спорного жилого дома (том 1 л.д. 135-138).

Определением суда по делу по ходатайству ответчиков З-вых была назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов З-вых как сособственников спорного жилого дома, установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью семьи ФИО3 и ФИО4, в результате реконструкции, переустройства и перепланировки, произведенных ФИО1

Из экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-240) следует, что ФИО1 при произведении реконструкции жилого дома по адресу: Владимирская область, , в части новой кровли над вторым этажом, не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а именно положениям ст.9 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям, указанным в п.9.10 СП 17.13330.2017. ФИО1 при устройстве кровли своей части дома не предприняла мер, чтобы осадки с крыши направлялись на ее земельный участок, а не на участок З-вых. Отвод дождевых и талых вод, а также сход снега и льда со всей площади второго (правого) ската крыши ФИО1 осуществляются на кровлю части дома и на земельный участок, принадлежащие ФИО6. Конструкция крыши, возведенная ФИО1, несет угрозу жизни и здоровью семьи ФИО3 и ФИО4, что выражается в опасности повреждения общего имущества дома в части кровли над правой частью дома. Данные повреждения могут быть вызваны при падении/схождении осадков с правой части новой кровли в виде, дождя, снега или льда, на нижележащую кровлю правой части дома, где проживают З-вы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится, при проведении экспертизы эксперт осматривал спорный жилой дом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М пояснил, что монтаж крыши истца должен быть произведен иным образом. В настоящий момент крыша, возведенная над частью жилого дома ФИО1, усиливает поток осадков на крышу З-вых. Снег и лед с вышележащей крыши смещается на нижерасположенную крышу. Кроме того, осадки с крыши истца попадают на земельный участок З-вых. Свес крыши ФИО1 на 0,5 метра заступает на крышу и земельный участок З-вых.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. По окончании исследования всех материалов дела лица, участвующие в деле, согласились закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о приобщении других доказательств, о содействии в собирании и истребовании доказательств ввиду затруднительности предоставления доказательств от участвующих в деле лиц не поступило.

На основании изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция жилого дома по адресу: Владимирская область, , выполненная ФИО1, нарушает строительные, градостроительные нормы и правила, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – сособственников жилого дома З-вых, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает невозможным сохранение жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, , в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***>), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область , в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья Е.Е. Овчинникова