Дело № 2а-1425/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-001507-02
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного и транспортного налогов,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее также – административный истец, налоговый орган), обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 (ИНН №) задолженность в общей сумме 28 888 рублей 80 копеек, из них:
транспортный налог с физических лиц за 2014 и 2016 годы в размере 56 163 рублей 00 копеек;
земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 233 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что ФИО1 (далее также – административный ответчик, налогоплательщик) поставлена на учет в качестве плательщика обязательных платежей в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по месту жительства.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в спорный период на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой марка/модель «Лада 212140 Лада 4 х 4», VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 10 февраля 2015 года, дата утраты права 7 апреля 2020 года; легковой автомобиль марка/модель «Хендэ Генезис», VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 31 марта 2015 года, дата утраты права 1 октября 2019 года; автомобиль легковой марка/модель «Лексус RX330», VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 11 июля 2008 года, дата утраты права 31 января 2015 года; автомобиль легковой марка/модель «ВАЗ 21053», VIN №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 27 августа 2005 года, дата утраты права 6 февраля 2015 года.
Также, согласно сведениям, сведениям, полученным из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в спорный период административным ответчик являлась собственником объектов недвижимости: земельного участка, площадью 601 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, дата регистрации права 19 мая 2006 года, дата утраты права 24 сентября 2020 года; земельного участка, площадью 1 046 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, дата регистрации права 27 мая 2013 года.
Согласно доводам административного истца, в соответствии с действующим законодательством ФИО1 исчислен транспортный налог за 2016 год в отношении указанных транспортных средств в общем размере 19 228 рублей 00 копеек, произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год в отношении указанных транспортных средств в общем размере 54 519 рублей 00 копеек, исчислен земельный налог за 2016 год в отношении указанных объектов недвижимости в общем размере 636 рублей 00 копеек. Данные обязательные платежи предъявлены к уплате в составе налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было исполнено налогоплательщиком своевременно. В связи с неисполнением налоговой обязанности в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате обязательных платежей и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до 7 февраля 2018 года, которое не было исполнено налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - для обращения в суд с настоящим иском. В связи с частичным погашением задолженности, всего по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы сумма начислений составила 28 655 рублей 80 копеек, по земельному налогу за 2016 год – 233 рубля 00 копеек.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 26 ноября 2018 года об отмене судебного приказа было направлено по почте и поступило в налоговый орган по истечении периода для возможности исправления недостатков, указанных в определении. Считает указанные обстоятельства пропуска срока на обращение в суд уважительными, так как они произошли не по вине налогового органа.
Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть административное в отсутствие своего представителя.
Административный ответчика ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания, письменных возражений не представила.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, в связи с чем счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с НК РФ отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (ст. ст. 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35; ст. 55, ч. 3; ст. 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В п. 3 определения № 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В НК РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.
Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, НК РФ исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). НК РФ, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован НК РФ. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 1 - 3 ст. 48). Нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения № 12-О и № 20-О от 30 января 2020 года).
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2017 года № 466-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2017 года № 466-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, что административному ответчику ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о необходимости уплаты не позднее 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2014 и 2016 годы в общей сумме 54 519 рублей 00 копеек, земельного налога за 2016 год в общей сумме 636 рублей 00 копеек.
В последующем в связи с неуплатой налогов в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на 7 декабря 2017 года об уплате недоимок по транспортному и земельному налогу в общей сумме 55 155 рублей 00 копеек, пеней, начисленных на указанные недоимки, в сумме 75 рублей 83 копеек в срок до 7 февраля 2018 года.
12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2а-201/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на общую сумму 35 828 рублей 57 копеек.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 26 ноября 2018 года судебный приказ № 2а-201/2018 от 12 октября 2018 года отменен, таким образом, с учетом указанного срока, 6-месячный срок для обращения в суд общей юрисдикции с административным иском истек 27 мая 2019 года.
С административным иском Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд 17 февраля 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В определениях от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.
Административный истец не представил доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным иском; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
Довод административного истца о том, что срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению на том основании, что налоговым органом несвоевременно получена копия определения об отмене судебного приказа, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 3 ст. 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в п. 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного иска административным истцом не представлено.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного и транспортного налогов следует отказать в связи с пропуском срока его подачи.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 289 КАС РФ,
решил:
В восстановлении срока подачи и удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 28 888 рублей 80 копеек, из них: транспортный налог с физических лиц за 2014 и 2016 годы в размере 56 163 рублей 00 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 233 рублей 00 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Г. Пушкарная