Дело № 2-935/2022

11RS0004-01-2022-001157-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 октября 2022 года дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества по ********** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 **.**.** был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 13,9% годовых. **.**.** ФИО5 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО1 (дочь заемщика). Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**, взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с 13.08.2020 года по 24.12.2021 года в размере 109 731 руб. 96 коп., из которых просроченные проценты в размере 18 368,89 руб., просроченный основной долг в размере 91 363,07 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Росимущества по **********, в качестве третьего лица привлечены нотариус ********** нотариального округа РК ФИО6, администрация МР «Печора».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, **.**.** года рождения, (супруг ФИО5) умер **.**.**, что подтверждается актовой записью администрации ********** сельсовета ********** РК №... от **.**.**.

Определением ********** городского суда от **.**.** производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО3 прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

**.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 13,9% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 091 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися. на момент его возврата.

**.**.** ФИО5, **.**.** года рождения, умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти №... от **.**.**.

По сведениям нотариусов Печорского нотариального округа ФИО7, ФИО8, ФИО6 наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей **.**.**, не заводилось. В Реестре наследственных дел сведения об открытых наследственных делах к имуществу умершей ФИО5 также отсутствуют.

По данным регистрирующих органов право собственности или иные вещные права на недвижимое имущество и транспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы.

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» у умершей ФИО5 имеются открытые счета, а именно: счет №..., открытый **.**.**, остаток на **.**.** (дату смерти) в сумме 22 руб. 29 коп.; счет 40№..., открытый **.**.**, остаток на **.**.** – 0 руб.; счет №..., открытый **.**.**, остаток на **.**.** – 72 руб. 53 коп., всего на общую сумму 94 руб. 82 коп.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что она, а также ее сестра ФИО2 не являются наследниками умершего заемщика, к нотариусу о принятии наследства не обращались, о кредитном договоре не знали, наследственного имущества не имеется.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Абзац 2 п. 2 ст. 1174 ГК РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей ФИО5, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что наследники по закону первой очереди, никто другой не обратились за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО5 является выморочным, а ответственность по долгам ФИО5 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет ТУ Росимущества по Республике Коми в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, следует взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, а именно в размере 94 руб. 82 коп. (остаток денежных средств на счетах наследодателя на день смерти), оставшегося после смерти ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с 13.08.2020 года по 24.12.2021 года. В остальной части требований следует отказать в связи с недостаточностью наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также то, что заемщик ФИО5 умерла, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск по смыслу указанных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов.

В рамках настоящего спора право истца на взыскание кредитной задолженности умершего заемщика за счёт выморочного имущества Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми не оспаривалось.

Учитывая, что удовлетворение иска ПАО «Сбербанк России» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Росимущества в Республике Коми прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ********** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитном договору №... от **.**.** в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в размере 94 руб. 82 коп., путем списания денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, **.**.** года рождения.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ********** расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 14.10.2022 года