РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 10мин. на км. Автодороги Обход ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси РВР, госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ (не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия), а также п.9.10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством № госномер № и последующим столкновением с транспортным средством истца. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом внесено постановление по делу об административном правонарушении №, ответчику назначено наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП ответчик не был застрахован по договору ОСАГО, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила рублей. За услуги оценщика оплачено рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, для восстановления своего нарушенного права он обратился к ФИО5 для представления интересов в суда, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму в размере рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дел рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 2, 790 км автодороги Обход ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси РВР, госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ – не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также п.9.10 ПДД РФ – не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, госномер № под управлением ФИО6, с последующим наездом автомобиля № госномер № на автомобиль Киа Сид, госномер О 125 ЕК 196 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловано.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Киа Сид, госномер О 125 ЕК 196, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АБВ-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без процента износа округленно составляет рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 251 800 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В рамках ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами определена стоимость работ по договору в размере 25 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств по договору.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, участие представителя при подготовке судом дела к судебному заседанию (беседа), объем оказанных ею юридических услуг по представлению интересов ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной, отвечает сложившимся расценкам, ответчиком не оспорена.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева