Дело №
УИД: 22RS0066-01-2024-001904-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 11 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 808 650 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы – 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суд в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также судебных издержек по оплате услуг представителя – 25 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 716 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 7 декабря 2023 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационной знак №, а последнему причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость которого составила 821 651 руб. 00 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, автомобиль «Лада Гранта» состоит на регистрационном учете за ФИО3, то на непосредственного причинителя вреда либо владельца данного транспортного средства возлагается обязанность по возмещению указанного ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, при этом представитель истца полагал, что владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, указывая, что представленный договор купли-продажи был составлен после дорожно-транспортного происшествия и фактически автомобиль из владения ФИО3 не выбывал.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку последний собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся в связи с его отчуждением по договору купли-продажи ФИО5, а сам по себе факт наличия регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО3 в данном случае не имеет правового значения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2023 года он продал автомобиль «Лада Гранта» ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что 1 июня 2023 года он приобрел автомобиль «Лада Гранта» у ФИО3 и являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, однако свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не страховал и на регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставил в связи с отсутствием финансовой возможности.
Третье лицо Хе Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь статьям 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков и третьего лица уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истец и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2023 года в 17 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем «Инфинити FX35», регистрационный знак №, принадлежащим Хе Е.И. и под управлением последнего.
Из письменных объяснений, данных сотрудникам полиции, водителей ФИО1 от 8 декабря 2023 года водителя ФИО5, рапортов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 7 декабря 2023 года и от 14 декабря 2023 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО5, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 от 14 декабря 2023 года и видеозаписи следует, что 7 декабря 2023 года в 17 часов 50 минут автомобиль «Хендай Туксон» под управлением ФИО1 двигался по <адрес> по второй полосе со скоростью 40км/ч, параллельно с ним по первой полосе двигался автобус из-за которого в районе дома № <адрес> со двора на полосу движения автомобиля «Хендай Туксон» выехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО5, после чего в непосредственной близости от автомобиля «Лада Гранта» автомобиль «Хендай Туксон» совершил маневр влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем «Инфинити FX35» под управлением Хе Е.И., двигавшемся во встречном направлении.
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2023 года с участием автомобилей «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № «Хендай Туксон», государственный регистрационной знак № и «Инфинити FX35», регистрационный знак №, определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14 декабря 2023 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 7 декабря 2023 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств автомобилю «Хендай Туксон» причинены механические повреждения.
Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 возражал относительно наличия его вины в нем.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из содержания данной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 25-КГ17-1).
Соответственно, под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика ФИО5 назначалось проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 2 октября 2024 года №, выполненному СЭУ «Консалта», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2023 года около 17 часов 50 минут у дома <адрес> выглядит следующим образом: автомобиль «Хендай Туксон» движется по левому ряду <адрес> опережая движущийся в правом ряду автобус, после опережения автобуса из дворового проезда справа на полосу движения автомобиля «Хендай» выезжает автомобиль «Лада Гранта». Водитель автомобиля «Хендай» снижает скорость и маневрирует на полосу встречного движения, где и происходит столкновение с движущимся по этой полосе во встречном направлении автомобилем «Инфинити FX35».
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Хендай Туксон» - требованиями части 2 пункта 10.1 и части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель «Инфинити FX35» - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, в действиях автомобиля «Хендай Туксов» усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Инфинити FX35» требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляет возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
В обстоятельствах данного происшествия эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Хендай Туксон» предотвратить столкновение с автомобилем «Инфинити FX35» двигаясь со снижением скорости в пределах своей полосы движения.
Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, дополнительно пояснив, что с учетом незначительного расстояния с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Хендай Туксон» в виде выезда на его полосу движения автомобиля «Лада Гранта» без применения маневра влево водитель автомобиля «Хендай Туксон», применяя экстренное торможение, не избежал бы столкновения с автомобилем «Лада Гранта», так как находясь уже на полосе встречного движения скорость автомобиля «Хендай Туксон» составляла 13км/ч.
Из видеозаписи с регистратора автомобиля «Хендай Туксон» усматривается, что с момента возникновения опасности до совершения водителем ФИО7 маневра с выездом на встречную полосу прошло около 2 секунд, при этом данный маневр совершен в непосредственной близости от левой передней части автомобиля «Лада Гранта» и скорость автомобиля «Хендай Туксон» в этот момент снижена с 40км/ч до 36 км/ч.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Руководствуясь приведенными положениями Правил дорожного движения, оценивая представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической эксперты, в которой эксперт выявил несоответствие действий водителей конкретным требованиям и пунктам Правил дорожного движения, запись с видеорегистратора, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО5, при выезде с дворовой территории на главную дорогу, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть <адрес> имеющую по 2 полосы в каждом направлении, чем создал опасность для движения транспортных средств, двигавшихся по данной улице, осуществив остановку на второй полосе по траектории движения от <адрес> по которой двигался автомобиль «Хендай Туксон».
Именно данные действия состоят в причинно-следственной связи с действиями, принятыми водителем автомобиля «Хендай Туксон» ФИО1, который не имея возможности произвести остановку своего транспортного средства применяя торможение в связи с недостаточностью расстояния, был вынужден применить маневр объезда с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наступление негативных последствий в виде механических повреждений, полученных автомобилем «Хендай Туксон» в результат столкновения с другим транспортным средством, произошло вследствие виновных противоправных действий водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО5 и само по себе отсутствие факта механического взаимодействия между автомобилями «Хендай Туксон» и «Лада Гранта» в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5
Наличие вины в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия № водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО5 по полису ОСАГО либо КАСКО не была застрахована.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных норм права и акта толкования следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо выбыло из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, за которым зарегистрировано право собственности на транспортное средство.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средства, карточек учета транспортного средства, в период с 5 октября 2019 года по 10 января 2025 года автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия (7 декабря 2023 года) был зарегистрирован по праву собственности за ФИО3
Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ФИО3 ссылалась на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 собственником вышеуказанного автомобиля не являлся в связи с его продажей ФИО5
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 1 июня 2023 года ФИО5 приобрел у ФИО3 автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по цене 160 000 руб. (т.1 л.д.91)
Между тем, доказательств реальности исполнения данной сделки не представлено.
Так, при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2023 года, сотрудниками полиции водитель ФИО5 на обстоятельства того, что он является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не ссылался, договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предъявлял. Во всех материалах, составленных по факт данного дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля значится ФИО3
Вышеуказанный договор купли-продажи представлен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить подлинник данного договора купли-продажи с учетом возражений стороны истца, в том числе для проведения судебной экспертизы для установления давности изготовления договора. Однако подлинник договора купли-продажи представлен не был.
Оценивая договор купли-продажи от 1 июня 2023 года с учетом буквального толкования его условий суд принимает во внимание, что в данном договора адрес регистрации по месту жительства ФИО3 указан как <адрес>, тогда как согласно адресной справке, полному регистрационному досье о регистрации граждан ФИО3 зарегистрирован по месту по указанному адресу с 27 сентября 2023 года, при этом из регистрационного досье следует, что ранее регистрация по месту жительства либо пребывания ФИО3 в населенных пунктах <адрес> не осуществлялась.
Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла 160 000 руб. Между тем, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие факт уплаты ФИО5 данной суммы, не представлены.Из представленных выписок по счетам в кредитных организациях, открытым на имя ФИО5, не следует наличие у него денежных средств в размере стоимости автомобиля.
При рассмотрении дела ФИО5 пояснял, что в приобретении автомобиля ему помогли родители, однако доказательств этому не представлено. При этом из его пояснений также следует, что денежные средства для страхования своей гражданской ответственности, регистрации автомобиля на свое имя у него отсутствовали.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что они присутствовали при совершении сделки купли-продажи между ответчиками, и о том, что оплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку, суд оценивает критически, поскольку они противоречат как показаниям самого ФИО5, который не ссылался на присутствие третьих лиц при заключении договора и заключение договора с рассрочкой платежа и пояснял, что сразу передал денежные средства ФИО3, а также письменным документам, в том числе условиям договора купли-продажи и содержанию расписки от 1 июня 2023 года (т.1 л.д.140), согласно которым денежные средства в сумме 160 000 руб. получены ФИО3 1 июня 2023 года.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Из сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в период с 1 июня 2023 года по 31 декабря 2024 года к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, невыполнения требований дорожных знаков, совершенных на транспортном средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в том числе после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2023 года, привлекался ФИО3
Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспаривались, доказательств обратному не представлено, административные наказания в виде административного штрафа исполнены.
Согласно сведениям ГИС ГМП, представленным по запросу суда, лицами, уплатившими штрафы по административным правонарушениям, совершенным на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, как после 1 июня 2023 года, так и в 2024 году, являлись ФИО3, ФИО5, ФИО12
При этом согласно пояснениям ответчика ФИО5 он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, в рамках которой управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, что в данном случае не исключает уплату им административных штрафов, назначенных при управлении им данным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно ответам Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ со сведениями о полученном доходе от продажи транспортного средства не подавал, по состоянию на 1 июня 2024 года и на 11 февраля 2025 года налоговая задолженность за налоговые периоды 2022, 2023 годы у ФИО3 отсутствует, притом что в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что транспортный налог, исчисленный за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, уплачен не ФИО3, а иным лицом, в частности ФИО5, стороной ответчика не представлено.
При рассмотрении дела ответчик ФИО5 пояснял, что ФИО3 ему были переданы автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.129).
Вместе с тем, в силу положений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для совершения регистрационных действий требуются документы, идентифицирующие транспортное средство, к которым относится паспорт транспортного средства.
Из условий договора купли-продажи от 1 июня 2023 года не следует, что при заключении данной сделки продавцом помимо автомобиля передавались покупателю правоустанавливающие документы на автомобиль. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в частности акт приема-передачи, стороной ответчика не представлено.
Стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5, реализуя правомочия собственника транспортного средства, осуществлял действия, направленные на содержание транспортного средства, в том числе поддержание его технического состояния (осуществление ремонта, технического обслуживания и т.д.).
Периодическая уплата штрафа ФИО5, как отмечалось судом ранее, в полной мере не свидетельствует о том, что данные действия им совершались как собственником автомобиля «Лада Гранта», а не в связи с исполнением трудовых обязанностей у ФИО3 на данном автомобиле. При этом суд учитывает, что официально трудовые отношения между ФИО5 и ФИО3 оформлены не были, что в данном случае не исключает факт управления указанного автомобиля в связи с исполнением трудовых обязанностей после 1 июня 2023 года, в том числе на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Суд также учитывает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства
В соответствии с пунктом 54 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее – Правила), действующих с 1 января 2020 года, предусматривают возможность прекращения регистрации транспортного средства в том числе по заявлению прежнего владельца.
Согласно пункту 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Таким образом, в случае неисполнения ФИО5 обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности в установленный законом десятидневный срок со дня исполнения договора купли-продажи ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться принадлежащим ему правом снять автомобиль с учета со своего имени в связи с его отчуждением.
Однако действия по снятию с учета ФИО3 совершены лишь 10 января 2025 года, то есть по прошествии более 1,5 лет после заключения договора купли-продажи от 1 июня 2023 года, в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, из представленного подразделением ГИБДД заявления ФИО3 от 10 января 2025 года следует, что в качестве основания для снятия автомобиля с учета ФИО3 указал на утерю документов на автомобиль, а не его отчуждение, притом что в ходе рассмотрения настоящего дела в Индустриальной районном суде г.Барнаула представителем ФИО3 предоставлялся подлинник договора купли-продажи от 1 июня 2023 года, при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Барнаула представитель указанного ответчика в судебном заседании 5 июля 2024 года, а также сам ФИО3 в судебном заседании 9 января 2025 года поясняли, что подлинник данного договора купли-продажи находится у ФИО3
С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся как титульным, так и фактическим владельцем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в рассматриваемом случае подтверждает волеизъявление ФИО3 как собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Какие-либо доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО3 вследствие противоправных действий третьих лиц стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3, передавший право управления транспортным средством иному лицу без соответствующего оформления правоотношений и не исполнивший обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2023 года.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 и водителя автомобиля ФИО5 при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 27 декабря 2023 года, выполненное ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2023 года составляет 821 651 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с заключением о размере ущерба, представленным истцом, по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 30 октября 2024 года №, выполненному СЭУ «Консалта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 808 650 руб., с учетом износа – 416 026 руб.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, исходя их принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 808 650 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац второй пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными положениям материального закона и акта толкования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Согласно представленным письменным документам, истцом понесены расходы по получению экспертного заключения от 27 декабря 2023 года в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.34), по уплате государственной пошлины – 11 716 руб. 51 коп. (т.1 л.д.5).
Кроме того, 20 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги по урегулированию спора, в том числе принудительному взысканию ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5 Стоимость услуг составила 25 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской (т.1 л.д.38-39).
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО3, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков посредством проведения досудебной оценки, при этом в целях соблюдения прав ответчика на участие в данном исследовании понесены почтовые расходы, суд приходит к выводу о том, что указанные почтовые расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка основного и двух уточненных исковых заявлений, участие в 11 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных стороной истца расходов и доказательств такой чрезмерности, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, суд также взыскивает с последнего в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 руб. 51 коп.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО5, находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 821 651 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 808 650 рублей 00 копеек, судебные издержки по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 11 716 рублей 51 копейка, а всего 853 366 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 51 копейка.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 808 650 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО5, 19 апреля 2001 года рождение, находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 821 651 рубль, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года