Дело № 2-4523/2025
УИД 36RS0002-01-2025-003244-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 22 июля 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в размере 53790 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заявленные требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, распложенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В декабре 2022г. в результате действий ответчиков, проживающих в квартире 95 по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры истцов. Своей вины в произошедшем ответчики не признали. 23.03.2023 произошло повторное залитие квартиры истцов вследствие виновных действий ответчиков. Ответчики не отрицали своей вины. По устной договоренности, ответчик ФИО5 обязался организовать ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов. Однако ответчики не предприняли никаких действий по восстановительному ремонту. В августе 2024г. произошло повторное залитие квартиры истцов, после чего, ответчики не шли на контакт, игнорировали обращения истцов. 28.11.2024, 19.12.2024 произошли очередные залития квартиры истцов. Согласно выводам комиссии управляющей компании все залития произошли по вине ответчиков. Для определения стоимости восстановительных работ истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительных работ составляет 53790 руб. В связи с тем, что ответчики не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО2 (1/4), ФИО3 (1/4).
Как следует из выписки из ЕГРН от 29.04.2025 собственниками квартиры 95 по адресу: <адрес>, являются ФИО4.(7/8 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/8 доли в праве общей долевой собственности).
Из выводов комиссии согласно акту технического обследования жилого дома №<адрес> от 27.03.2023, произведенного на основании заявления ФИО1 от 24.03.2023, следует, что залитие жилого помещения квартиры №91 произошло 23.03.2023 из вышерасположенной квартиры №95 вследствие течи сифона под ванной. Зона ответственности собственника жилья квартиры №95.
Из выводов комиссии согласно акту технического обследования жилого дома №15 по ул. 60 Армии, кв. 91 от 28.11.2024, произведенного на основании заявления ФИО1 от 20.11.2024, следует, что следы залития совпадают со старыми следами залития. Залитие квартиры № 91 произошло из выше расположенной квартиры №95 вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры № 95. Течь прекратилась самостоятельно, инженерные сети не перекрывались, при обследовании инженерных коммуникаций квартиры № 95 течи и дефектов трубопроводов не выявлено. Со слов собственника квартиры № 91 залитие ее квартиры происходит регулярно, на неоднократные обращения к соседям о соблюдении правил пользования сантехническим оборудованием положительного результата не последовало.
Из выводов комиссии согласно акту технического обследования жилого дома №<адрес> от 19.12.2024, произведенного на основании заявления ФИО1 от 19.12.2024г., следует, что следы залития совпадают со старыми следами залития. Залитие квартиры № 91 произошло из выше расположенной квартиры №95 вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры № 95. Течь прекратилась самостоятельно, инженерные сети не перекрывались. Заявок в УК, а также в аварийную службу о неисправности, течи инженерных сетей, оборудования в квартире №95 не поступало. Со слов собственника квартиры №91 залитие ее квартиры происходит регулярно. Доступ для выявления причин залития жителями квартиры №95 сотрудникам УК не предоставлен.
Общая стоимость ущерба (работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры) составила 53790 руб., что подтверждается экспертным исследованием №027-25 от 10.02.2025г., выполненным ИП ФИО7
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Требование (претензию) истцов о возмещении причиненного ущерба от 12.03.2025 ответчик добровольно не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчикам разъяснено право, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, на обращение с ходатайством о назначении экспертизы.
Заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире истцов ввиду деяний и по вине ответчиков, что последними не оспаривалось. Залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию, течи сифона под ванной.
Доказательства того, что причинение ущерба истцам произошло по не зависящим от воли ответчиков обстоятельствам, ответчиками не представлены.
При этом ответчики не был лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам происшествия, однако предоставленным процессуальным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3361,87 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1680,93 рубля, в пользу ФИО3 в размере 1680,93 рубля, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиры.
С ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 23533,12 рублей, в пользу ФИО2 в размере 11766,56 рубля, в пользу ФИО3 в размере 11766,56 рубля, пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиры.
Оценивая требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на нарушении имущественных прав истцов вследствие причинения ущерба квартире.
Однако в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на лицо, чьими действиями были нарушены личные неимущественные права истца либо осуществлено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку по настоящему делу ответчиками не нарушались личные неимущественные права, не осуществлялось посягательство на принадлежащие истцам нематериальные блага, а законом специально не предусмотрен случай взыскания компенсации морального вреда с физического лица, ввиду причинения им имущественного вреда, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 10000 руб., что подтверждается договором №027-25 от 31.01.2025г., актом сдачи-приемки выполненных работ, товарным чеком от 31.01.2025г.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиками, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей в равных долях.
Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2025г.
Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии (№)), ФИО2 (паспорт серии (№)), ФИО3 (паспорт серии (№)) к ФИО4 (паспорт серии (№)), ФИО5 (паспорт серии (№)) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23533,12 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2
сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11766,56 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3
сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11766,56 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3361,87 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1680,93 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1680,93 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025г.