Дело №ФИО7 КОПИЯ

УИД ФИО10-ФИО11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО12 ноября ФИО13 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

ФИО14 года в ФИО15. ФИО16. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), у д.ФИО17 между автомобилем Хенде Гетц г/н ФИО18/152 под управлением ФИО3 и автомобилем CHEVROLET KLAN г/н ФИО19/152 под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю CHEVROLET KLAN г/н ФИО20/152, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД нет. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.ФИО21 ч.ФИО22 ст.ФИО23 КоАП РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец не мог обратиться за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ФИО24 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 рублей ФИО27 копейка.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ФИО28 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ФИО29 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст.ФИО30 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО31.ст.ФИО32 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО33-ФЗ от ФИО34. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.ФИО35 ст.ФИО36 ФЗ от ФИО37. №ФИО38-ФЗ «Об ОСАГО» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.ФИО39 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.ФИО40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО41 ФИО42, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава ФИО43 ГК РФ и п.ФИО44 ст.ФИО45 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ФИО46 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ФИО47 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО48 и ФИО49 статьи ФИО50 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (ст.ФИО51 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.ФИО52, ФИО53 ГК РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела следует, что ФИО54. в ФИО55. ФИО56. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), у д.ФИО57 между автомобилем Хенде Гетц г/н ФИО58/152 под управлением ФИО3 и автомобилем CHEVROLET KLAN г/н ФИО59/152 под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю CHEVROLET KLAN г/н ФИО60/152, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке, застрахована не была.

В действиях истца нарушений ПДД нет. Ответчиком данный факт не оспорен.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №ФИО61 от ФИО62., выполненному ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО63 рубль.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина и размер ущерба не оспорены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный ущерб.

В соответствии со ст.ФИО64 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ФИО65 ГК РФ под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО66 рублей (л.д.ФИО67). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве его убытков.

Как следует из материалов дела, истец также понес также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО68 рублей ФИО69 копейка (л.д.ФИО70).

Учитывая, что данные расходы являются судебными, то есть, вызваны необходимостью обращения в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО71, ст.ст.ФИО72 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN г/н ФИО73/152 в размере ФИО74 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО75 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО76 рублей ФИО77 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Н. Малюченко

Копия верна

Судья: И.Н. Малюченко

Секретарь: ФИО6