Решение по делу № 2-2869/2025 от 18.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2869/2025 64RS0004-01-2025-003846-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анапское взморье», в иске просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 156 780,64 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 23 ноября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 5 850,28 рублей и далее до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления для себя и членов своей семьи. В этот же день истцом была произведена полная оплата брони в сумме 156 780,64 рублей. 4 июня 2025 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление об отмене бронирования и возвращении денежных средств, уплаченных по договору от 23 ноября 2024 года, в размере 156 780,64 рублей. Истец указывает, что 4 июня 2025 года в адрес ответчика было направлено заявление об отмене бронирования и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, которое получено ответчиком 4 июня 2025 года. Истец приводит расчет сумм процентов с 15 июня 2025 года по 25 августа 2025 года размером 5 850,28 рублей. Своими действиями ответчик причинил ей как потребителю моральный вред, который, по мнению истца, выразился в том, что в результате действий ответчика в виде длительного невозвращения истцу денежных средств, уплаченных по договору, ей причинены нравственные и физические страдания – истец переживала, испытывая чувство беспомощности вернуть денежные средства, было нарушено ее спокойствие и обычный образ жизни, болела голова, был нарушен сон. Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Не отрицала, что 4 сентября 2025 года от ответчика поступили денежные средства в размере 154 585,08 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление. Ответчик в возражениях полагает, что требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку 4 сентября 2025 года денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, были возвращены истцу по реквизитам, указанным в ее заявлении. Также в возражениях ответчик полагает, что истец отказалась от получения забронированных услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и такой отказ не был связан с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, в связи с чем ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе истца бронированию имеет законное право на получение возмещения от истца понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых банковских комиссий в размере 2 194,92 рублей. (156 780 * 1,4%). Кроме того, считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как истец отказалась от получения заказанных у ответчика услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств. И поскольку истец не являлась получателем услуг ответчика, права истца как потребителя не могли быть нарушены ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в любом случае не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий. Также ответчик возражает относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как полагает, что истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврат денежных средств не в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно условиям договора публичной оферты возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 45 календарных дней. Поскольку заявление о возврате денежных средств по отмененной брони подано в адрес ответчика 4 июня 2025 года, проценты могут быть начислены, начиная с 18 июля 2025 года, и только на сумму, подлежащую возврату в пользу заказчика, то есть за вычетом расходов ответчика, понесенных в связи с исполнением договора, по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения по делу. Размер процентов составляет 3 820,16 рублей. Кроме того, ответчик возражает относительно требования о взыскании штрафа. При этом указывает, что если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, то они подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, так как указанный истцом размер штрафа многократно превышает значения статистических и банковских данных уровня инфляции в России и размера ключевой ставки, что не может быть признано разумным и справедливым, свидетельствует о явной несоразмерности таких штрафных санкций последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства, а взыскание указанных истцом штрафных санкций в его пользу повлечет получение им необоснованной выгоды. Обращает внимание на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года техногенной аварией в Керченском проливе Черного моря, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирования и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Данная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от него и его воли. Земельный участок, на котором расположены объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели – непосредственно примыкает к береговой линии, на которую произошел выброс нефтепродуктов, в связи с чем ответчик более шести месяцев своими силами и за свой счет реализует мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории. Вследствие этого сторона спора вынуждена нести колоссальные затраты и терпеть убытки. Указанная экологическая катастрофа повлекла массовые аннуляции бронирований и падение спроса на услуги ответчика, в связи с чем имеются убытки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (бронь № 20250804-31080-315220196) на период с 4 августа 2025 года по 11 августа 2025 года в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <...> (л.д. 9-12).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг указывается на сайте www.miracleon.ru в Заказе, сформированном Заказчиком в соответствии с выбранным набором услуг. Общая стоимость услуг составила 156 780 рублей (л.д. 10-20).

Согласно пункту 6.6 договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчику, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм фактически оказанных Заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

23 ноября 2024 года согласно квитанции об оплате АО «АЛЬФА-БАНК» истцом была внесена предоплата в размере 156 780 рублей (л.д. 21).

4 июня 2025 года истцом была произведена отмена бронирования (л.д. 22). 4 июня 2025 года отделом бронирования отеля Город Мира была подтверждена отмена брони № 8 054 794 со служебным номером 20250804-31080-315220196 (л.д. 24-25).

4 июня 2025 года истцом было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в сумме 156 780 рублей ввиду отмены бронирования (л.д. 22).

5 июня 2025 года указанное заявление было принято отделом бронирования отеля и перенаправлено в бухгалтерию, что подтверждается сообщением, кроме того, в данном сообщении указывается, что с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода (л.д. 23).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании также установлено и истцом не оспаривалось, что 4 сентября 2025 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме 154 585,08 рублей за минусом понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых банковских комиссий в размере 2 194,92 рублей (156 780 * 1,4%), что подтверждается платежным поручением № 11276 от 4 сентября 2025 года.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя) от и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчику, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм фактически оказанных Заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата, заявителем может выступать только владелец счета карты.

Согласно представленной ответчиком справке-расчету о произведенных ПАО «Сбербанк» удержаниях за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц по операциям оплаты товаров/услуг на основе аналитики движения по расчетному счету (р/с <данные изъяты>) при зачислении оплаты по брони № 8 054 794 (плательщик ФИО1) в сумме 156 780 рублей банком была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 194,92 (156 780 * 1,4%). Наличие тарифа для ООО «Анапское взморье» как для клиента ПАО «Сбербанк» на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, Интернет-эквайриннг+SberPayOnline в размере 1,4% от суммы операции оплаты также подтверждается приложением к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с <данные изъяты>

Указанная сумма расходов понесена ответчиком в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к расходам исполнителя, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 154 585,08 рублей. При этом решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после возбуждения гражданского судопроизводства.

За нарушение срока возврата денежных средств истцом к возмещению заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которое суд разрешает следующим образом.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю при отказе от надлежащего договора, а также санкции за нарушение таких сроков.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно определить порядок расторжения и сроки возврата денежных средств.

Согласно пункту 6.6. Договора публичной оферты возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 45 календарных дней.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 65 указанного постановления день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о возврате денежных средств по отмененной брони подано в адрес ответчика 4 июня 2025 года, проценты могут быть начислены, начиная с 46 дня – 20 июля 2025 года, и только на сумму, подлежащую возврату в пользу заказчика, то есть за вычетом расходов ответчика, понесенных в связи с исполнением договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в указанный срок, то есть до 19 июля 2025 года, требования потребителя не выполнены.

При таких обстоятельствах с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,75 рублей за период с 20 июля 2025 года по 4 сентября 2025 года (день уплаты денежных средств истцу) исходя из следующего расчета: сумма долга 154 585,08 рублей х 20%,18 % (ставка годовых) / 365 дней (количество дней в году) х 47 дней просрочки.

Оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенного разъяснения следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска и принятия его к производству суда, при наличии возбужденного дела, производство по которому не прекращалось, не освобождает последнего от уплаты штрафа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что требования потребителя удовлетворены после принятия иска и возбуждения дела, производство по которому не прекращалось в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 81 617,91 рублей исходя из расчета: 154 585,08 рублей + 3 650,75 рублей + 5 000 рублей / 2.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав потребителя, незначительный срок неисполнения требования потребителя, действия ответчика в ходе рассмотрения дела, экономический статус ответчика и возникновение чрезвычайной ситуации, повлекшей негативные последствия для юридического лица, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %, что составит 40 808,95 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 747,07 рублей (за имущественное требование на сумму 158 235,83 рублей) и 3 000 рублей (за неимущественное требование по компенсации морального вреда), а всего 8 747,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 23 ноября 2024 года в размере 154 585,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 июля 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 3 650,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 808,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 23 ноября 2024 года в размере 154 585,08 рублей к исполнению не производить в связи с добровольным исполнением ответчиком требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 747,07 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая