УИД 72RS0№-38

Дело № 2-7836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате аварийного комиссара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 758 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> было совершено ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Symbol Реноулд Симбол, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля BMW 520, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО7 Для фиксации ДТП был вызван аварийный комиссар, который на месте составил подробную схему ДТП. Далее документ был передан в отдел ГИБДД. Расходы, понесенные истцом ФИО1 составили 3 000 рублей. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД УМВД России от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Renault Symbol Реноулд Симбол, госномер № ФИО2 На момент ДТП у виновного отсутствовал полис страхования ОСАГО. В результате ДТП автомобиль BMW 520, госномер №, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. В связи с отсутствием у ответчика полиса страхования ОСАГО обращение к страховой потерпевшего для получения материального возмещения невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой транспортного средства с целью оценки причиненного вреда его транспортному средству. Согласно экспертизе транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 758 400 рублей (округлено). Затраты на проведение экспертизы составили 7 500 рублей. Так как ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями и не имеет соответствующего образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор на оказания юридических услуг и понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении, причиненного в результате ДТП, материального вреда и сопутствующих расходом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ копия претензии была вручена ответчику ФИО2 нарочно. Однако на претензию от ответчика не поступило никакого ответа или предложения об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца ФИО9, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что в произошедшем ДТП, виноват ФИО2, поскольку при повороте налево, он не включил вовремя указатель левого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю ФИО1, который двигался по встречной полосе в попутном направлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину в произошедшем ДТП. Суду дополнительно пояснил, что при осуществлении маневра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота и убедился в безопасности маневра.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, госномер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля BMW 520, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №, госномер № под управлением собственника ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО7, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-77, 89, 101-118, 136-137).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 ч. 10 мин. он управлял автомобилем BMW 520, госномер А071СМ172. Двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался за потоком автомашин, убедившись в отсутствии помех, выехал на встречную полосу, заблаговременно включив сигнал левого указателя поворота и приступил к обгону автомобиля. Водитель автомобиля Renault Symbol, госномер <***>, не включая указатель поворота, приступил к маневру поворота, не доезжая перекрестка. ФИО1 применил экстренное торможение и вывернул руль левее, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с автомобилем Renault Symbol, госномер <***> допустил наезд на стоящий автомобиль №, госномер Т672ЕХ72 (л.д. 71-73).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. он передвигался на своем автомобиле Renault Symbol, госномер <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к повороту во двор между домами 56 по <адрес> и 61/2 по <адрес>, заблаговременно, примерно за 5-7 метров до поворота, для заезда во двор, убедившись, что в задних боковых зеркалах отсутствуют препятствия, пешеходы и автомобили, двигающиеся со двора или в сторону встречного движения, и убедившись в безопасности выполнения маневра, он начал выполнять маневр поворота во двор и в данный момент в переднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль BMW 520, госномер №. Ввиду неожиданности столкновения избежать его не представилось возможным. После столкновения с его автомобилем, автомобиль BMW 520, госномер № столкнулся с автомобилем Газель, госномер №. От удара его автомобиль откинуло в правую сторону (л.д. 74-75).

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством №, госномер №, припарковался, справа от проезжей части после поворота с <адрес>, для разгрузки товара. После остановки он вышел на улицу, где через две минуты, отходя от автомобиля, он услышал удар, обернувшись, он увидел что на проезжей части <адрес> остановились автомобиль BMW 520, госномер № с повреждением левой и правой боковых частей, а также автомобиль Renault Symbol, госномер № с повреждением левой боковой части, который находился позади автомобиля BMW 520, госномер № попутного движения со стороны <адрес> BMW 520, госномер № находился на полосе встречного движения. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил повреждения задней части (л.д. 69-70).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части имеется разметка дороги. Участники движения двигались по дороге в попутном направлении (л.д. 60).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с фактом дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС капитана полиции ФИО6, по жалобе ФИО2, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 78).

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, командир роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС капитан полиции ФИО6 сделал выводы о нарушении водителем ФИО2 пунктов 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, разрешив вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена формулировка «…установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Ренуал Symbol, государственный регистрационный знак <адрес> при выполнении маневра поворота налево создал помеху в движении транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом левый сигнал поворота был включен в момент удара, в результате чего допустил столкновение с ним с последующим т\с БМВ 520 совершил наезд на стоящее т\с 1709-000001001 государственный регистрационный знак <адрес> водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (л.д. 81-82).

Между тем, указанным судебным постановлением не был сделан вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Таким образом, ни определение инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В процессе судебного разбирательства факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, возражения ответчика сводились к доводам об отсутствии с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Свидетель № устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Столкновение автомобилей зафиксировано на видеозаписи, которая была просмотрена судом в судебном заседании (л.д. 141-142).

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что он заблаговременно до начала выполнения маневра включил сигнал указателями поворота, на видеозаписи видно, что левый сигнал поворота был включен в момент удара. Также видно, что маневр поворота ФИО2 начал осуществлять не доезжая до линии перекрестка.

Оценив пояснения сторон по делу, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно водитель ФИО2 должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, начав поворот налево, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство под управлением ФИО1, совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени, поскольку на тот момент ФИО1 уже совершил обгон транспортного средства, следовавшего за транспортным средством под управлением ФИО2

Достоверных доказательств того, что именно ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду представлено не было.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля Ренуал Symbol, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии равна 100%.

Между тем, учитывая, что нормы процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают по данному гражданскому спору обязанность указания в резолютивной части решения вывод суда о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что установление вины является юридически значимым обстоятельством по такому спору, суд исходит из того, что такой вывод подлежит изложению лишь в мотивировочной части решения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом действующих Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что опасную ситуацию на дороге создал именно водитель автомобиля Ренуал Symbol, государственный регистрационный знак <***> действиями, противоречащими требованиям пунктам 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, госномер № составляет 1 758 400 рублей (л.д. 19-25).

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 758 400 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д. 98), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, уплаченные на основании договора № СЭВ-17-ПРЕД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 138-140)

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление № 1).

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителями истца при разрешении данного спора, а именно консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка претензии, подготовка искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 584 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб в размере 1 758 400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 32 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-7836/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-008921-38

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова