Дело № 2-5487/2025

УИД 03RS0003-01-2025-009023-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 211 961,43 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 7 882 000 руб. Для приобретения автомобиля им потрачена сумма в размере 9 965 000 руб., из которых 100 400 долларов США по курсу 77 руб. - перевод по инвойс счету, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, 300 долларов США - комиссия банка, 3500 руб. - открытие счета в банке 185 000 руб. установка охранной сигнализации, 2 022 600 руб. услуги по поставки автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 5 211 961,43 руб., из которых 2 083 000 руб. – сумма основного долга, 3 128 961,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, пояснил, что денег от истца не получал, ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, отсутствие представителя таковым не является. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, вводной часть приговора дополнена указанием на то, что штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание суда о применении к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, постановлено считать его осужденным по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, находясь на территории <адрес> обладая информацией о порядке организации, покупки и поставки автомобилей на территорию Российской Федерации из-за границы, имея опыт работы в данной области, организаторскими качествами, умышленно, из корыстных побуждений в особо крупном размере, совершил тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, VIN: №, стоимостью 7 882 000 рубля, поставленного из Республики Корея на территорию Российской Федерации для ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 882 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, указывает о том, что ему в полном объеме не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.

Между тем, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба в сумме 7 882 000 руб., причиненного преступными действиями ФИО2, определен судом верно на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Не соглашаться с размером причиненного ущерба, установленного приговором суда, оснований не имеется, как и переоценивать изложенные в приговоре выводы.

В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 7 882 000 руб., что следует из искового заявления, подтверждается приговором суда.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не обосновал и не доказал факт причинения ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 083 000 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 7 882 000 руб. и 2 083 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 128 961,43 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

На сумму ущерба, причиненного преступлением, подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отправным моментом для начисления процентов является приговор, которым установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба. Учитывая, что фактически ущерб, причиненный преступлением, погашен до вынесения приговора, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 882 000 руб. не имеется. Не имеется оснований и для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 083 000 руб., поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств 2 083 000 руб. отказано. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ