Решение по делу № 2-238/2023 от 27.03.2023 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело №2-238/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-008046-59

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием представителем ответчика ФИО1 – <ФИО>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, в том числе, Банк) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.02.2015 в размере 169 888,57 рублей, в том числе: основной долг – 142 834,91 рублей, плата/неустойка за неоплату обязательного платежа – 27 053,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526,54 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2015 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 343 982,38 рублей на срок 3654 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия «Условия по обслуживанию кредитов». В заявлении содержалось распоряжение ответчика о переводе денежных средств в случае заключения с ним договора потребительского кредита, а именно: ответчик просил перечислить денежные средства в размере 314 377,16 рублей в безналичном порядке со Счета Клиента на банковский счет по договору №; перечислить денежные средства в размере 29 605,22 рублей в безналичном порядке со Счета Клиента на банковский счет по договору №. На открытый ответчику счет № Банком зачислены денежные средства в размере 343 982,38 рублей, а в последствии перечислены в соответствии с распоряжением ответчика. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. 01.10.2016 Банк потребовал от Клиента погасить задолженность, направив Заключительное требование со сроком оплаты до 01.11.2016. На дату выставления Заключительного требования задолженность составила 426 472,53 руб. После выставления Банком Заключительного требования на счет поступили денежные средства в размере 207 215,33 рублей (с 10.03.2017 по 17.07.2022), которые списаны в погашение задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых представитель истца указывает на то, что 24.07.2020 ФИО1 направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» «Заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком» с приложенным «Графиком оплаты». В соответствии с указанным заявлением, последний просил Банк предоставить возможность погашать задолженность в соответствии с указанным графиком. Согласно данного графика, Клиент получает возможность беспроцентно (процентная, ставка по кредиту становится равной 0%) погашать задолженность, таким образом, в своем заявлении Клиент просил Банк, в том числе, об изменении процентной ставки по кредиту, изменении размера платежей, изменении срока возврата кредита. АО «Банк Русский Стандарт», рассмотрев данное заявление, приняло решение не заключать с Клиентом дополнительное, соглашение на указанных ФИО1 условиях, что подтверждается теми обстоятельствами, что Клиенту не были предоставлены: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с учетом изменения процентной ставки, размера платежей и срока погашения кредита, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка, а также График платежей установленного образца (с указанием процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, штрих - кодом для погашения, реквизитами для безналичных перечислений и т.д.), который должен быть выдан Банком заемщику в случае заключения Дополнительного соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на преставление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, на то, что у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку между истом и ответчиком согласован новый график платежей, в соответствии с которым ответчик вносит денежные средства. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представила отзыв на доводы иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 28.02.2015 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 343 982,38 рублей на срок 3654 дней и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». В заявлении содержалось распоряжение ответчика о переводе денежных средств в случае заключения с ним договора потребительского кредита, а именно: ответчик просил перечислить денежные средства в размере 314 377,16 рублей в безналичном порядке со Счета Клиента на банковский счет по договору №; перечислить денежные средства в размере 29 605,22 рублей в безналичном порядке со Счета Клиента на банковский счет по договору №.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28.02.2015, сумма кредита составила 343 982,38 рублей, процентная ставка по кредиту – 36% годовых, кредит предоставляется на 3654 дней, размер каждого платежа, исключая последний платеж 01.06.2025 – 10630,00 рублей.

Согласно графика платежей, кредит предоставлялся на срок до 22.02.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 28.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в установленной законом форме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение своих обязательств, на открытый ответчику счет № Банком зачислены денежные средства в размере 343 982,38 рублей, а в последствии перечислены в соответствии с распоряжением ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 Банк потребовал от Клиента погасить задолженность, направив Заключительное требование со сроком оплаты до 01.11.2016. На дату выставления Заключительного требования задолженность составила 426 472,53 руб.

После выставления Банком Заключительного требования на счет поступили денежные средства в размере 207 215,33 рублей (с 10.03.2017 по 17.07.2022), которые списаны в погашение задолженности.

Ни факт заключения вышеуказанного кредитного договора, ни факт использования кредитных денежных средств перечисленных на счет ответчика, ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. (п. 9 ст. 5 указанного закона).

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком. Согласно графика оплаты, Заемщик получает возможность погашать задолженность до 24.08.2025 по 5 000,00 рублей ежемесячно (за исключением последнего платежа).

В силу п. 2.1 Условий договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных Банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения заемщиком индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банка подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий, ранее переданных Банком заемщику.

Как следует из пояснений представителя ответчика в соответствии с вышеуказанным графиком платежей ФИО1 вносит платежи, начиная с 24.08.2020 по 5000,00 рублей, 24.07.2020 ответчиком внесена денежная сумма в размере в размере 10 000,00 рублей. В марте 2022 года менеджер Банка рекомендовал ответчику увеличить платеж до 6 000,00 рублей, ответчик выполнила указания менеджера, с 19.03.2022 ею совершались платежи по 6 000,00 рублей ежеесячно. При этом представитель ответчика настаивает на том, что между истцом и ответчиком новым графиком изменен срок и порядок внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 169 888,57 рублей, в том числе: основной долг – 142 834,91 рублей, плата/неустойка за неоплату обязательного платежа – 27 053,66 рублей, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку заключенный сторонами посредством офертно-акцептной формы кредитный договор предусматривал возвращение кредита по частям, ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно 01.10.2016 выставил ответчику требование о погашении задолженности, в т.ч. с досрочным истребованием суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это обязательство по уплате 426 472,53 рублей в установленный в требовании срок (до 01.11.2016) ответчик не исполнил.

Вместе с тем, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что после наступления срока платежа по этому обязательству, а именно 24.07.2020, сторонами спора был согласован график уплаты этой суммы, в рассрочку ежемесячными платежами по 5000,00 рублей с 24.08.2020 по 24.08.2025 (кроме первого платежа 24.07.2020, составляющего 10 000,00 рублей, и последнего 24.08.2025, составляющего 3 836,20 рублей).

Сумма, оплата которой рассрочена, составляет 303 386,20 рублей (на 24.07.2020).

При этом график оплаты, точно так же, как и график платежей по кредиту, представленный в материалы дела, подписан только заемщиком – ФИО1

Банк в возражениях на отзыв ответчика подтверждал тот факт, что 24.07.2020 ответчик обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами в соответствии с представленным графиком и приложенным графиком оплаты, указывая, что Банк принял решение не заключать с Клиентом дополнительное соглашение на указанных ответчиком условиях, т.к. не предоставил ответчику индивидуальные условия договора с учетом изменения процентной ставки, размера платежей и срока погашения кредита, график платежей установленного образца (с указанием процентной ставки, полной стоимости по кредиту, штрих-кодом для погашения), который должен был быть выдан Банком при заключении дополнительного соглашения.

Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме (п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), без подписания обеими сторонами условий договора, подписания только заемщиком индивидуальных условий, предложенных Банком, графика платежей, приложенного к условиям, в такой же форме условия договора могли быть изменены сторонами (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно в такой форме и составлен 24.07.2020 график оплаты заемщиком той суммы основного долга, процентов и комиссии, которая предъявлена Банком к оплате в срок до 24.08.2025. Иные условия кредитного договора этим документом не изменялись.

Ссылка Банка на то, что такой график погашения образовавшейся задолженности был предложен ответчиком, а не составлен самим Банком, доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ранее сложившихся между сторонами отношений следует, что изначальный график платежей по кредиту составлялся Банком, включал в себя как даты ежемесячных платежей, так и размер сумм, подлежащих гашению, представлялся на подписание заемщику. В таком же порядке составлен и подписан и график оплаты истребуемой Банком суммы от 24.07.2020, содержащий сроки выплаты в рассрочку требуемой Банком суммы задолженности и размер ежемесячных платежей. При этом, в силу п. 1.3 Условий, график платежей – документ, содержащий кроме прочего информацию о суммах платежей по договору, подлежащих размещению на Счете, и датах, к которым должно быть произведено такое размещение с целью погашения заемщиком задолженности. График платежей передается заемщику при заключении Договора, Дополнительного соглашения, а также в случаях, установленных Условиями. Право составления графика платежей предоставлено именно Банку (п.п. 2.6-2.8, 6.1 Условий). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный график от 24.07.2020 составлен именно Банком.

В ситуации, если бы такой график был составлен и предложен к подписанию Банку ответчиком, а Банк отверг данный график, такой график в качестве согласованного 24.07.2020 сторонами не мог быть выдан ответчику по его заявлению от 24.07.2020, и стороны не могли бы исполнять условия, содержащиеся в данном графике: ответчик – ежемесячно в указанные в графике от 24.07.2020 даты и в указанных в графике суммах – производить платежи, а Банк – принимать такие платежи, распределяя каждый из них частично на погашение процентов, частично – на погашение основного долга (что следует из актуальной выписки Банка по счету ответчика). Подписав график оплаты от 24.07.2020 и начав его исполнение, ответчик акцептовал предложение Банка о погашении суммы основного долга, процентов и комиссии, указанной в заключительном требовании, в рассрочку ежемесячными платежами. Соответственно, стороны согласовали такое изменение условий договора в предусмотренном законом порядке (п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не противоречит и условиям кредитного договора, и нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при том, что подписание обеими сторонами одного документа не является единственно возможным способом заключения договора в письменной форме или изменения заключенного в письменной форме договора (что следует из названных норм). Доводы Банка о том, что Банк не согласовал заключение с ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору (со ссылкой на то, что Банк не предоставил ответчику индивидуальные условия договора с учетом изменения процентной ставки, размера платежей и срока погашения кредита, не выдал ответчику график платежей установленного образца с указанием процентной ставки, полной стоимости по кредиту, штрих-кодом для погашения, который должен был быть выдан Банком при заключении дополнительного соглашения), не могут быть признаны состоятельными.

Действующий кредитный договор сторон не предусматривает возможности изменения условий кредитного договора (в части) исключительно выдачей заемщику иных индивидуальных условий договора, на это не указано ни в условиях, ни в индивидуальных условиях. При этом процентная ставка по кредиту не изменялась, вопреки позиции Банка не устанавливалось беспроцентное пользование денежными средствами, графиком от 24.07.2020 регламентирована лишь рассрочка выплаты той суммы (кроме неустойки), срок уплаты которой наступил для ответчика 29.07.2021 (с учетом досрочного истребования суммы кредита), иные условия кредитного договора этим графиком не изменялись. Условия не содержат указания на то, что график платежей должен быть исключительно «установленного образца» с указанием процентной ставки, полной стоимости по кредиту, штрих-кодом для погашения (п. 1.3 Условий).

Более того, в этой связи необходимо указать, что после начала внесения ответчиком денежных средств в соответствии с вышеуказанным графиком, на телефонный номер ответчика Банк не единожды направлял СМС – уведомления о необходимости внести в оговоренную в графике дату сумму именно равную 5 000 руб. (в соответствии с условиями предоставленной ответчику рассрочки).

Суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях Банка (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является сильной стороной в отношениях с заемщиком и который предложил ответчику 24.07.2020 график погашения им задолженности, образовавшейся на 29.07.2021, акцептованный заемщиком, принимал исполнение по этому графику, а затем потребовал возврата в судебном порядке суммы одномоментно и без учета названного графика, настаивая на том, что не заключал дополнительное соглашение к кредитному договору, график оплаты от 24.07.2020 не должен применяться в отношениях сторон спора (в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что заемщик не допускал нарушения обязательства по ежемесячному возврату сумм с учетом такого графика от 24.07.2020 (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком графика оплаты задолженности от 24.07.2020, суд учитывает факт ежемесячного перечисления заемщиком оговоренных в графике от 24.07.2020 сумм в даты, согласованные в графике, при доказанности ответчиком исполнения своего обязательства по кредитному договору. По приведенным мотивам отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 142 834,91 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами 24.07.2022 графика возврата задолженности истребованной по заключительному требованию от 01.10.2016 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии надлежащее исполнение ответчиком данного обязательства по платежам, срок которых наступил, обязательности для сторон спора такого изменения условий уплаты этих сумм (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненаступление сроков платежей по иным суммам, оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка сумм основного долга (а именно эти суммы и просил взыскать Банк в уточненном иске) у суда не имеется.

Неустойка не включена сторонами в график рассрочки платежей от 24.07.20020, срок ее уплаты наступил с учетом допущенной ответчиком просрочкой уплаты сумм по кредиту по первоначальному графику платежей (ст. ст. 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами этот срок не изменялся, а потому неустойка подлежит взысканию.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайства ответчика о снижении неустойки до 18 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору в размере 18 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 924,60 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2015 в размере сумы неустойки 18 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.