дело 2а-4576/2023 33а-2871/2023
судья Кочкина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешниковой М.М.,
судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений административного ответчика от 4 и 13 апреля 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка (далее – участок) и обязать образовать участок под многоквартирный жилой дом, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В письменном возражении административный ответчик, указывая, что по проекту межевания территории квартала «№ ...» участок частично учтён под объекты многоэтажной жилой застройки, частично учтён под дошкольное, начальное и среднее общее образование, что жилой дом имеет признаки блокированной жилой застройки, иск не признал.
24 мая 2023 года решением Якутского городского суда требования административных истцов удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2, повторяя доводы, изложенные в письменном возражении, и указывая о незаконности возложения обязанности по образованию земельного участка, на котором расположен жилой дом административных истцов, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административных истцов отказать.
В письменном возражении представитель истцов ФИО1, указывая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административных истцов ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.
Административные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4. ЗК РФ (пункт 3 статьи 11.7). Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьёй 39.28 ЗК РФ.
При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Установленный в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является исчерпывающим.
Согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., состоял из трёх квартир с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., одна из которых снята с кадастрового учета (№ ...).
Собственниками жилого помещения - квартиры № ... в указанном жилом доме являются ФИО4 и ФИО3.
Решениями Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска, изложенными в оспариваемых уведомлениях от 4 и 13 апреля 2023 года отказано в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, поскольку жилой дом относится к блокированной жилой застройке, также указано, что в соответствии с проектом межевания территории земельный участок учтён под многоэтажную жилую застройку и под объекты образования.
Административные истцы, полагая, что данный отказ является необоснованным, нарушающим их права и законные интересы как собственников жилого помещения, обратились в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом обследования, проведённого специалистом МКУ «Управа Сайсарского округа ГО «Город Якутск» на испрашиваемом участке расположен капитальный объект с кадастровым № ..., площадью 59,6 кв.м, участок находится за пределами береговой полосы, в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО «Город Якутск», утверждёнными 25.12.2013 № 169-НПА, земельный участок расположен в зоне Ж-2А.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, заявитель вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе, в случаях, когда земельный участок расположен в другой территориальной зоне, и что земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешённому использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Из представленных ответчиком сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что испрашиваемый истцами в долевую собственность земельный участок соответствует линиям градостроительного регулирования, решения о резервировании и развитии застроенных территорий не приняты, не соответствует проектам межевания и планировки территории. Из фрагмента карты территориального зонирования (приложение 3 к ИСОГД) невозможно установить принадлежность участка к какой-либо конкретной зоне, так как разграничение между имеющимися в кадастровом квартале зонами Ж-6 и Ж-2А не обозначено. Расположение земельного участка на карте планировки территории также не обозначено.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 31 января 2023 года признан незаконным отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность испрашиваемого участка по причине расположения участка в территориальной зоне Ж-6.
Довод подателя жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: .........., не является многоквартирным домом, а относится к домам блокированной застройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено обратное.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2023 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: .........., является многоквартирным домом (л.д.16).
Статьями 1 и 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, подлежащих внесению на основании установленной законом совокупности документов и правовых актов, бремя опровержения которых в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложено на ответчика, указавшего на отнесение спорного объекта не к квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, а к жилому дому блокированной застройки.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств тому, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира является не многоквартирным, при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённым публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделённые публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного решения со стороны административного ответчика, был вправе самостоятельно определить действия, которые необходимо совершить административному ответчику для устранения допущенного нарушения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи