Дело № 2а-3284/2022

34RS0004-01-2022-004024-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО5 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО4 о принятии результатов оценки от 26 июля 2022 года по исполнительному производства №, восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском. Требования административного иска мотивированы тем, что 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 12 мая 2022 года, и содержит требование о взыскании задолженности в размере 415379 руб. 8 августа 2022 года взыскателем было получено постановление о принятии результатов оценки от 26 июля 2022 года. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки заложенного имущества по отчёту от 26 июля 2022 года № об оценке арестованного имущества, произведённого Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»). Данным постановлением принята цена заложенного имущества в размере 1144000 руб. Взыскатель считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным, нарушающим права взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.54, 55, 56 и 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержав административный иск, настаивал на его удовлетворении, установить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО6, в размере 947000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила в иске отказать, указывая, что оснований усомниться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, определённой заключением оценщика, в размере 1144000 руб., не имелось, в связи с чем, 26 июля 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки; ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ООО «Аналитик Центр», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пп.1 п.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В силу ст.11 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчёт об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Пункт 3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, предусмотрена также ст.13 Закона № 135-ФЗ.

Абзацем 4 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 22 апреля 2022 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу №, Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 12 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 415379 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 арестовано движимое имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>.

Для установления рыночной стоимости этого имущества судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 привлекла оценщика – ООО «Аналитик Центр», которым произведена оценка имущества, представлен отчёт от 15 июля 2022 года № о рыночной стоимости транспортного средства, определённой в размере 1144000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 26 июля 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с данным отчётом об оценке.

Согласно абз.6 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17 октября 2022 года №, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (далее – ООО «Экспертная компания «НИКА»), рыночная стоимость указанного движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 947000 руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление подлежит признанию незаконным, исходя из того, что в данном случае основанием для признания такового незаконным явилось не нарушение, связанное порядком вынесения оспариваемого постановления или полномочиями судебного пристава-исполнителя, а объективное несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона – ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 26 июля 2022 года по исполнительному производства №.

Установить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО6,, в размере 947000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.