Дело № 2-2242/2025
УИД 69RS0040-02-2025-011728-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 052 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату почтовых услуг, государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 17.08.2024 в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4 Транспортное средство было застраховано по системе КАСКО в САО «ВСК», полис №. Формой страхового возмещения, предусмотренной в договоре, является натуральная (организация и оплата ремонта на СТОА). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в целях возмещения причиненного ущерба. САО «ВСК» признало случай страховым, было осуществлено возмещение в размере 277 000 руб. 00 коп., исходя из оснований наступления полной гибели ТС согласно условиям страхования. Истец полагает, что страховщик недоплатил страховое возмещение, поскольку решение страховщика не основано на условиях заключенного договора. Стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования. В п. 5.6. Правил страхования дается определение неполного имущественного страхования, а именно, неполное имущественное страхование - если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества. В соответствии с полисом страхования № страховая сумма составляет 1 332 000 руб.00коп. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» №0505/2025-1 от 05.05.2025 действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату начала страхования 26.09.2023 г., составляла 2 064 920 руб.00 коп. Таким образом, исходя из условий страхования, автомобиль страховщиком был принят на неполное имущественное страхование, поскольку страховая сумма 1 332 00 руб. 00 коп. ниже стоимости автомобиля 2 064 920 руб. 00 коп. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства истца составляет 2 008 110 руб. 00 коп. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1 329 000 руб. 00 коп., что меньше, чем 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая: 1 329 000 руб. 00 коп. меньше 1 506 082 руб. 50 коп. (0,75% х 2 008 110 руб. 00 коп.). Таким образом, в рассматриваемом случае не признается конструктивная гибель ТС. Страховщиком обязательства по договору КАСКО не исполнены полном объеме.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК» ответчик не признает исковые требования поскольку заявленные истцом убыток был урегулирован ответчиком в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 25.09.2023 № и Правил страхования 171.5 от 31.03.2023. Страховая сумма по договору страхования №, на дату ДТП, равна 1 332 000 руб. 00 коп., а в соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 949 450 руб. коп., что превышает 75% от страховой суммы. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с результатами электронных торгов на торговой площадке CarXbit, стоимость годных остатков ТС составила 1 055 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 9.25 Правил страхования, надлежащий размер страхового возмещения составляет 277 000 руб. 00 коп., из расчета: 1 332 000 руб. 00 коп. (страховая сумма на дату ДТП) - 1055 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков в соответствии с результатами торгов). 18.04.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 277 000 руб. 00 коп. Ответчик не согласен с доводами истца, поскольку в соответствии с пунктом 9.18. Правил страхования, размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пп. 9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из: 9.18.5. Наличия в договоре страхования условия о неполном имущественном страховании. Договор страхования № заключен на условиях полного имущественного страхования. Условие о неполном имущественном страховании в Договоре страхования № отсутствует. Позиция истца о том, что договор КАСКО заключен на условиях неполного страхования является ошибочной, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества, чего в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, Договор страхования № заключен на условиях полного имущественного страхования. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Также истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим ответчик читает его недоказанным. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период, т.е. 28 698 руб.00 коп. Также ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ, разрешая требование по неустойке.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
26.09.2023 между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен Договор добровольного страхования № принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №.
Страхование производится на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023.
В соответствии со Страховым полисом № транспортное средство застраховано по рискам Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управлявшим ТС или третьих лиц; Дорожное происшествие по вину установленных третьих лиц (франшиза не применяется); Природные и техногенные факторы; Противоправные действия третьих лиц; Хищение транспортного средства. Страховая сумма – 1 332 000 руб. 00 коп. Страховая премия в составила 28 698 руб. 00 коп. Период страхования с 26.09.2023 по 25.09.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 111730 гос. рег. знак №, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО5
05.02.2025 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» признало случай страховым. Приняв решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим, определило стоимость годных остатков в соответствии с результатами электронных торгов.
18.04.2025 страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 277 000 руб. 00 коп. из расчета: страховая сумма 1 332 000 руб. – стоимость годных остатков 1 055 000 руб.
02.06.2025 ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 1 052 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию письмом от 19.06.2025 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктами 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.
Согласно Страховому полису (обратная сторона, «Особые условия») при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.
В п. 2.1.31 Правил страхования содержится определение полной гибели применительно к действующим между сторонами условиям страхования. Так, полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.
Таким образом, способ определения расчета наступления полной гибели страховщик ставит в зависимость от полного или неполного имущественного страхования.
В п. 5.6. Правил страхования дается определение неполного имущественного страхования, а именно, неполное имущественное страхование - если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества.
Кроме того, согласно п. 5.2 Правил страхования если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного ТС не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.
В страховом полисе № отсутствует прямое указание на условия страхования (полное или неполное), на которых заключен договор.
Согласно заключению специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» №0505/2025-1 от 05.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.08.2024 г. по средним ценам Тверского региона без учета износа, округленно до сотен, составляет 1 329 000 руб. 00 коп.; действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату начала страхования 26.09.2023 составляла 2 064 920 руб. 00 коп.; действительная (рыночная) стоимость транспортного средства потерпевшего VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. per. знак №, на момент ДТП от 17.08.2024 г., составляет 2 008 110 руб. 00 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению. Квалификация специалиста не вызывает сомнения у суда. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Стороной ответчика выводы заключения специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» не оспорено в установленном законом порядке.
Поскольку в полисе № отсутствует указание на вид имущественного страхования (полное или неполное), а также указание на страховую стоимость автомобиля, действительная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, на дату начала страхования (2 064 920 руб. 00 коп.) превышает страховую сумму (1 332 000 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу о том, что ТС Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, было принято на неполное имущественное страхование.
В связи с этим в соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования при решении вопрос о наступлении полной гибели ТС под экономической нецелесообразностью следует понимать случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая.
Соответственно, 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая составляет 1 506 082 руб. 50 коп. (2 008 110 руб. 00 коп. х 75 %).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 329 000 руб. 00 коп., что не превышает 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая.
Таким образом, в рассматриваемом случае конструктивная гибель транспортного средства не наступила, страховщик был обязан урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Страховщиком обязательства по договору КАСКО по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не исполнены.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт ТС.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд исходит из следующего.
В судебном заседании на основании заключения специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что стоимость восстановительного ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.08.2024 г., составляет 1 329 000 руб. 00 коп.
Указанная сумма находится в пределах страховой суммы 1 332 000 руб. 00 коп., определенной Договором КАСКО.
В досудебном порядке страховщиком произведена выплата в размере 277 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 052 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 1 329 000 руб. 00 коп. - 277 000 руб. 00 коп.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «ВСК» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 Закона о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 527 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя 1 054 000 руб. 00 коп. (1 052 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).
Доводы возражений ответчика о необходимости ограничения размера штрафа размером страховой премии основаны на неверном толковании норм материального права.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 600 руб. 08 коп., поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по заявленным требования составляет 25 520 руб. 00 коп. (25 520 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).
При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 520 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.07.2025.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, в связи чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с САО «ВСК» в соответствующий бюджет в размере 25 000 руб. 00 коп. (28 520 руб. 00 коп. + 520 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере в размере 1 052 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 527 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.