Дело № 2-5881/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5881/22 по иску ООО УК «Красные ворота» фио комбинированный «Ипотека Инвест» к ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2018 между ООО «Международный расчетный банк» и ООО «Пасифик Сифуд», заключен договор об открытии возобновлённой кредитной линии <***>, в соответствии с которым заемщику была представлена возобновленная кредитная линия в размер сумма, на срок по 10.04.2020г. включительно. В обеспечение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с ООО «ФишПромТорг» № 003-ДПКФ-1/18 от 12.04.2018г., с ФИО1 № 003-ДПКФ-2/18 от 12.04.2018г., с ФИО2 № 003-ДПКФ-3/18 от 12.04.2018г. В связи с неисполнением заемщика своих обязательств по договору, первоначальный кредитор обратился в суд, решением Останкинского районного суда адрес от 20.08.2019г. требования Банка были удовлетворены в полном объеме, кредитный договор расторгнут и взыскана задолженность в общем размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2019г. первоначальный кредитор был ликвидирован; в ходе процедуры принудительной ликвидации права требований по кредитному договору и решению суда перешли к Антуси Инвестмент ЛТД, которое на основании договора уступки прав требований (цессии) № 211020/04-Ю от 21.10.2020г. уступило права требований по кредитному договору и решению суда ООО УК «Красные ворота» фио комбинированный «Ипотека Инвест». Указывая на то, что решение суда вступило в законную силу 22.01.2020г., не исполнено до настоящего времени, задолженность была взыскана по состоянию на 08.07.2019г., ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 22.01.2020г. в размере сумма, из которых проценты – 3 143 889,99, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям, которые возникли, до предъявления претензии, к остывшей части применить положения ст. 333 ГК РФ снизив заявленный размер требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, поддержал позицию фио, просил применить срок исковой давности к требованиям, которые возникли, до предъявления претензии, к остывшей части применить положения ст. 333 ГК РФ снизив заявленный размер требований

Иные участники в суд не явились, извещены; суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 20.08.2019г., вступившем в законную силу 22.01.2020г., по гражданскому делу № 2-2423/19 по иску ООО КБ «Международный расчетный банк» к ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2, фио, ООО «ТольяттиТрансМагистраль» о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, постановлено: «Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 12 апреля 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 12 апреля 2018 года по сумме основного долга в размере сумма, просроченные и начисленные проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): адрес, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от 12 апреля 2018 года в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль»:

- здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №0001467, литер: А, А5, А4, адрес объекта: ...адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2: 0001467:А,А5,А4//0065:12:2020:053:0:0;

- здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №0001467, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467: А1,А2, А3а2//0065:12:2020:053:0:1;

- земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: ...адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от 21 мая 2018 года в общей сумме сумма.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 12.04.2018 между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (далее - «Банк», «Кредитор») и ООО «Пасифик Сифуд» (далее – «Заемщик») был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> и дополнительные соглашения к нему. Согласно п. 2.1. кредитного договора предоставление денежных средств по настоящему договору производится Кредитором несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах срока кредитования и суммы лимита задолженности, установленной Кредитным договором. В силу п. 2.2. кредитного договора выдача кредитных траншей производится перечислением сумм кредита на расчетный счет, открытый у Кредитора, указанный им в Заявлении(-ях) на получение сумм кредита в течение 3 (трех) рабочих ней со дня его получения Кредитором.

Банк на основании кредитного договора в период с 04.12.2018 по 25.03.2019 предоставлял Заемщику кредитные транши, которые Заемщик не погасил полностью, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 к Кредитному договору) срок возврата каждой суммы выданных по кредитной линии траншей не может превышать 120 (сто двадцать) календарных дней и срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. Кредитного договора.

В силу п. 2.5. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитом (полный или неполный) не позднее последнего рабочего дня месяца пользования кредитом. Проценты за первый месяц пользования кредитом выплачиваются при выборке первого кредита (транша). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

На основании п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Начиная с 01.03.2019 ООО «Пасифик Сифуд» прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору, в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 Заемщик не оплачивал Банку проценты за пользование кредитом. По состоянию на 08.07.2019 задолженность составляет сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> были заключены следующие сделки: договор поручительства № 0003-ДПКФ-1/18 от 12.04.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг»; договор поручительства № 0003-ДПКФ-2/18 от 12.04.2018 с ФИО1; договор поручительства № 0003-ДПКФ-3/18 от 12.04.2018 с ФИО2». В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

16.04.2019 в адрес Заемщика, а также поручителей направлено уведомление о нарушении условий Кредитного договора, с требованием о полном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора. Требование Банка о досрочном погашении кредита исполнено не было.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2019г. по делу № А40-100710/2019 ООО КБ «Международный расчетный банк» ликвидирован. Права требований по кредитному договору и решению суда перешли к Антуси Инвестмент ЛТД, что сторонами не оспаривалось.

21.10.2020г. между Антуси Инвестмент ЛТД и ООО УК «Красные ворота» фио комбинированный «Ипотека Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 211020/04-Ю, по условиям которого Цедент (Антуси Инвестмент ЛТД) уступил права требований цессионарию (ООО УК «Красные ворота» фио комбинированный «Ипотека Инвест») по кредитному договору и решению суда по делу № 2-2423/19 от 20.08.2019г., в том числе права взыскания начисленных процентов, все права обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе право требования индексации и право дальнейшего начисления неустоек (до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору).

Как указывает истец, обязательства по погашению задолженности не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность с 09.07.2019г. по 22.01.2020г. в размере сумма, из которых проценты – 3 143 889,99, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – сумма, указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

Возражая против размера и периода заявленных требований, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд до предъявления претензии о возврате задолженности по кредитному договору, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16.04.2019 в адрес Заемщика и поручителей Банком направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора.

Данных о незаконности выставления данного требования Банком в адрес заемщика и поручителей материалы дела не содержат. Напротив, суд, взыскав всю сумму предъявленной к досрочному погашению задолженности, по существу признали его правомерность.

Таким образом, направив требование о досрочном возврате кредита, Банк изменил условия договора потребительского кредита о сроке.

Вместе с тем указанное требование заемщиком в установленный срок исполнено не было, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов и неустоек необходимо исчислять с учетом изменения срока исполнения обязательств. С исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2021г., следовательно, по требованиям до 21.09.2019г. срок обращения истек.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2019г. по 22.01.2020г. составляет сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь вышеприведённой правовой позицией, суд полагает, что, учитывая сумму задолженности, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ходатайства стороны ответчиков, суд считает необходимым применить к размеру подлежащей взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пользованием кредитом до сумма и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 566,руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Красные ворота» фио комбинированный «Ипотека Инвест» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова