УИД - 05RS0022-01-2025-000940-12
Дело № - 2-787/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 16 сентября 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М., с участием : истцов - ФИО1 ФИО2, ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО4 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 в котором просят: Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 2017 года выпуска, идентификационный номер <***> № за госномером №, что составляет с учетом износа заменяемых запчастей 308078,60 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000(семь тысяч) рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на ФАД Кавказ 775км+900м, ответчик ФИО3 нарушил п. 9. 10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком №и из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № которое находилось под его управлением, после чего он столкнулся с а/м Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> в результате чего он получил средний вред здоровью.
Собственником транспортного средства Мерседес С 180 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО5 ФИО23.
В результате ДТП истцу ФИО4 ФИО24 были причинены следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести с контузионным очагом в правой теменной доле головного мозга; открытый оскольчатый перелом проксимального метеэпифиза большеберцовой право голени без смещения отломков: ушиблено-рваная рана средней трети правой голени; множественные ссадины головы и конечностей. Полученные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Был госпитализирован в отделении сочетанной травмы на оперативное лечение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. После выписки направлен на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни № от 05.04.2024г,и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(прилагается).
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №К4598/08 от ДД.ММ.ГГГГ.(заключением прилагается).
Согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 219010,2017 года выпуска, идентификационный номер <***> №, за госномером №, составит с учетом износа заменяемых запчастей 308078,60 рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(прилагается)
Полюса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у истца и ответчика отсутствовали.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании протокольно уточнили свои исковые требования и просили Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 ФИО25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3219010 2017 года выпуска, идентификационный номер <***> № за госномером №, что составляет с учетом износа заменяемых запчастей 308078,60 рублей и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пояснив что транспортное средство ВА3219010 2017 года выпуска, идентификационный номер <***> № за госномером №, принадлежит ФИО1, в связи с чем повреждением транспортного средства причинен ущерб именно ему, как владельцу. ФИО2 в результате ДТП был причине средней тяжести вред здоровью, в результате чего причинен моральный вред, который он просит компенсировать.
В судебном заседании, истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, объяснив, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВА3219010 2017 года выпуска. В результате ДТП, по вине ответчика ФИО3, был причинен ущерб его транспортному средству. За рулем ВА3219010 в момент ДТП находился его сын – ФИО2, которому так же причинен был вред его здоровью. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сразу после ДТП они договорились с ФИО3, что тот компенсирует причиненный ущерб транспортному средству восстановив автомобиль, либо выплатив компенсацию за его ремонт, однако ФИО3 так ничего и не выплатил, игнорируя его звонки, в связи с чем по истечению года они обратились в суд. Его сын так же проходил длительное лечение и восстановление после ДТП.
Истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, объяснив, что в результате ДТП был причинен средней тяжести вред его здоровью, он очень долго лечился, в связи с чем, по вине ответчиков ему причинен моральный вред.
Ответчики ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал, объяснив, что он не отрицает, что в результате ДТП по его вине был причинен ущерб транспортному средству и здоровью истцов. Он сразу же сказал, что согласен на возмещение ущерба, однако пояснил, что на тот момент выплатить ущерб у него не было материальной возможности. Потом он был в отъезде, из-за этого не выходил на связь. Второй ответчик ФИО6, это его отец. ФИО4 Мерседес С180 числится на его отце, однако была в его владении и ДТП было по его вине, в связи с чем он считает, что ущерб подлежит взысканию не с его отца, а полностью с него.
Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела от него не поступило. Судом приняты меры по его извещению по месту регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Информация о рассмотрении дела размещалась так же на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на ФАД Кавказ 775км+900м. ответчик ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком №, и из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № которое находилось под управлением ФИО2, после чего последний столкнулся с а/м Лада Приора с государственным регистрационным знаком № в результате чего ФИО2 получил средний вред здоровью.
Собственником транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 ФИО27.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мерседес С 180 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО5 ФИО28.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа.
В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №К4598/08 от 12.08.2024г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года N 77-КГ17-9).
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцам имущественного вреда и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в момент ДТП автотранспортным средством марки Мерседес С 180 с государственным регистрационным знаком С891 РВ05 управлял ФИО3
Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, является ФИО6.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Возложенную на ответчика ФИО6 как собственника транспортного средства обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, последний не исполнил надлежащим образом.
Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО6 Б. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчиков в равнодолевом порядке по 50%. На каждого из них.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в НКО БО Фонд Эксперт, согласно экспертному заключению №№ от 12.08.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010,217 года выпуска, идентификационный номер <***> №,за госномером №, составит с учетом износа заменяемых запчастей 308078,60 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьями 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное в пользу истцов надлежит взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в счет возмещения материального ущерба в размере 308078,60 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В результате ДТП истцу ФИО4 ФИО29 были причинены следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести с контузионным очагом в правой теменной доле головного мозга; открытый оскольчатый перелом проксимального метеэпифиза большеберцовой право голени без смещения отломков: ушиблено-рваная рана средней трети правой голени; множественные ссадины головы и конечностей. Полученные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Был госпитализирован в отделении сочетанной травмы на оперативное лечение, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. После выписки направлен на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Из доводов истца следует, что он испытал физические и нравственные страдания. Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, характер полученных в результате ДТП травм, руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, социального положения; материального положения ответчиков, их семейного положения, обстоятельств произошедшего ДТП, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать 30 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма также подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке по 15000 рублей с каждого ответчика.
Суд полагает указанную сумму разумной, справедливой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий перенесенных истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и полагает их подлежащим возмещению ответчиками.
На основании вышеназванных норм, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,
решил:
исковое заявление ФИО4 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 к ФИО5 ФИО32 и ФИО5 ФИО33 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии № и ФИО5 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан материальный ущерб в размере 308078(триста восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии ФИО38, и ФИО5 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО4 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан моральный ущерб в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО41 и ФИО4 ФИО42 к ФИО5 ФИО43 и ФИО5 ФИО44 -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Шамилова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.