46RS0016-01-2025-000340-38

Дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 27 сентября 2010 года по 23 сентября 2022 года в размере 54996 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 марта 2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

13 сентября 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по указанному кредитному договора. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся в период с 27 сентября 2010 года по 23 сентября 2022 года, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.4)

Ответчик ФИО1 отсутствовала в судебном заседании, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, иск не признал, просил применить срок исковой давности. (л.д. 149)

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 марта 2007 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление потребительского кредита, в котором также просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы) выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет.

Стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 20 марта 2007 года <***>.

В соответствии с договором, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами банка АО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, кредитор выдал должнику кредитную карту и предоставил возможность получения кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 35-37, 38-40, 41-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-59, 64)

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

20 марта 2007 года банковская карта была активирована заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-33, 82-88). Ответчиком неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении о заключении договора кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

13 сентября 2013 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности к ответчику в размере 54996 рублей 97 копеек по кредитному договору <***> (л.д. 89-116).

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил истцу право требования взыскания задолженности к ответчику в размере 54996 рублей 97 копеек на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д. 74-76, 77-81)

Согласно Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец указал, что направил ответчику требование о полном погашении кредита 23 сентября 2022 года (л.д. 34). Однако, доказательств подтверждающих факт направления указанного требования суду не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы суд принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету задолженности по заключенному договору за период с 20 марта 2007 года по 23 сентября 2022 года у ответчика имеется задолженность в сумме 54996 рублей 97 копеек (основной долг). (л.д. 60, 65).

Согласно выписке по договору последние операции по карте произведены 18 августа 2012 года.

С указанной даты кредитору было достоверно известно о нарушении своего права. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек.

Заключительное требование направлено ответчику 23 сентября 2022 года.

08 июля 2024 года по заявлению ООО ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области был вынесен судебный приказ № 2-1379/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2007 года в размере 54996 рублей 97 копеек (основной долг) за период с 27 сентября ц010 года по 23 сентября 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями определением от 15 июля 2024 года судебный приказ отменен.

Согласно оттиску на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области 28 июня 2024 года, то есть уже за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 26 июня 2025 года (л.д. 118).

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в возражениях относительно предъявленных требований.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 27 сентября 2010 года по 23 сентября 2022 года в размере 54996 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Елизарова